In justitie ajung si cazuri limita. Partea vatamata are castig de cauza insa nu poate beneficia de drepturile castigate in instanta. Primaria din Rosiori se joaca la nesfarsit cu termenii juridici. Condamnatul nu are nimic in proprietate si nu poate fi executat. Executorul judecatoresc este ingradit de legi neclare.
Un caz mai putin obisnuit s-a aflat pe rolul Judecatoriei Bacau si apoi la Tribunalul Bacau, nerezolvat nici pana astazi, nu din vina instantelor ci din cauza unor cauze subiective si altele obiective. In fapt, prin dosarul 6883/2004, care are la baza rechizitoriul 2337/P2003, din 10.05. 2004 al Parchetului de pe langa Judecaria Bacau, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului Ionel Matei din comuna Rosiori, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, produsa, intr-un bar din sat, asupra lui Gheorghe Diaconu. Partea vatamata, dupa mai multe expertize medicale, a prezentat in instanta un ceriticat medico-legal din care a reiesit ca victima a avut nevoie de 25-28 de zile de ingrijiri medicale. Cazul este destul de stufos, instantele au avut nevoie de mai multe termene de judecata, pentru audierea partilor si a martorilor propusi de cele doua parti. Sentinta Judecatoriei este data 1 martie 2005, chiar daca incidentul a avut loc pe 11 aprilie 2003. Sentinta a fost o amenda penala de 15 milioane de lei si plata unor despagubiri morale si materiale de peste 12 milioane de lei, cu toate ca partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 19, 6 milioane de lei.
Tribunalul schimba prima sentinta
Urmeaza apelul inaintat de partea vatamata la Tribunalul Bacau care a retinut cauza spre rejudecare si pe fond retine incadrarea juridica initiala, insa modifica cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, si il condamna la patru luni de inchisoare si dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, avand in vedere mai multe cauze obiective. Detaliile asupra infractiunii sunt consemnate in rechizitoriu, in principal inculpatul l-a agresat pe Diaconu, Diaconu a ripostat. Cazuri banale. Tocmai de aceea, primarul comunei, politia din comuna au dorit ca incidentul sa fie aplanat pe plan local. A fost si un angajament scris. Acelasi lucru a fost propus si in instanta, insa inculpatul nu a raspuns pozitiv, la suma ceruta. In aceste conditii, hotararea a fost investita cu titlu executoriu, nr. 673, deoarece inculpatul nu s-a conformat dispozitivului sentintei.
Sarabanda adreselor contradictorii
Suma finala stabilita ca despagubiri morale si materiale a ajuns la peste 17 milioane de lei, actualizata. In august 2005, debitorul Matei Ionel primeste somatia nr. 321 prin care i se aduce la cunostinta ca are de platit creditorului Gheorghe Diaconu suma de 16.534.000 lei vechi, in caz contrar se va proceda la executarea silita. Urmeaza Publicatia de vanzare nr. 321, din 14 septembrie 2005, prin care este scoasa la vanzare o casa de locuit compusa din 3 camere si dependinte, in suprafata de 40 de mp si terenul aferent, situata in comuna Rosiori, la pretul de 300 de milioane de lei. Matei Ionel face contestatie la executare. Executorul judecatoresc cere informatii de la Primarie cu privire la situatia materiala a lui Ionel Matei. Urmeaza o ancheta sociala, din care rezulta, atentie, ca Ionel Matei locuieste intr-o casa proprietate personala alcatuita din trei camere si are 15 pasari. La o noua cerere a executorului judecatoresc, prin adresa nr. 2914/15.11.2005, Primaria din Rosiori adevereste ca Ionel Matei figureaza la Registrul Rol Unic din 2005, la pozitia 191 cu una casa de locuit, numai ca in perioada 1956 – 1991 la acest rol figura Adela Soric, iar dupa acea data rolul a fost preluat de Ionel Matei, fara a se incheia acte legale. Primarul comunei Rosiori, Matei Petru, ne spune insa ca situatia din Rol este declarativa, acest lucru nu inseamna ca Matei Ionel este proprietar. Proprietarul de drept este mama lui, care a primit casa de la Adela Burlacu. Pe 6 decembrie 2005 se procedeaza la un sechestru asiguratoriu. Din toate aceste hartii, rezulta ca Ionel matei nu detine in proprietate nimic si nu poate fi executat.
Si batut si fara bani
Gheorghe Diaconu a reclamat la redactie aceasta situatie. El detine o hotarare judecatoreasca definitiva si executorie, are si sprijinul executorului judecatoresc, insa nu a primit nici un leu din ceea ce a stabilit instanta. Executorul Judecatoresc Florin Chiticeanu, ne spune ca este in imposibilitate de a recupera suma stabilita pentru clientul sau, insa, conform legii, din sase in sase luni el poate interveni asupra debitorului, in conditiile in care situatia lui materiala se schimba, deoarece sentinta si Publicatia nu se prescriu.
Domnul Gheorghe Diaconu este disperat si face tot felul de conexiuni (este normal) si nu intelege de ce nu poate recupera banii, in conditiile in care debitorul, spune el, are proprietati, atat el cat si mama lui. „Daca nu mi se face dreptate, ne spune Gheorghe Diaconu, intr-o zi ma arunc in fata trenului. Nu mai pot astepta la nesfarsit aplicarea unei decizii judecatoresti. Cineva trebuie sa ma auda si sa ma puna in drepturi.” Numai ca mama debitorului nu are nici o legatura cu Publicatia de vanzare. Mai trebuie spus ca Matei Ionel, conform anchetei sociale, nu are venituri, insa s-a oferit sa plateasca in rate suma datorata, dar Diaconu a refuzat.
Epilog
La un asemenea gen de material sunt excluse cometariile, insa un lucru este cert: o hotarare judecatoreasca nu poate fi aplicata. Cine este garantul respectarii legilor si a hotararilor judecatoresti in Romania? Pe de o parte avem o parte vatamata, care-si reclama drepturile, de partea cealalta exista un debitor, aflat, dupa cum spun aceleasi institutii ale statului, in imposibilitate de se supune legilor. Specialistii in drept civil si penal spun ca ar mai fi si alte cai de atac, insa sansele de reusita sunt minime.Scris de Gheorghe BALTATESCU
