Un dosar penal in care sase administratori de firme ar fi trebuit sa fie cercetati penal pentru inselaciune cu consecinte deosebit de grave s-a inchis pe motiv ca fapta s-a prescris, iar de vina ar fi, spun procurorii de la Parchetul de pe lânga Tribunalul Bacau, un politist de la Investigarea Fraudelor din Onesti.

O firma de leasing a depus plângerea dupa ce ar fi fost pacalita, in perioada septembrie – decembrie 2007, cu suma de 1,2 milioane lei, incheind contracte de leasing pentru niste utilaje care in realitate nu existau. La sfârsitul lunii august 2012, procurorii au repartizat cauza la Inspectoratul de Politie Judetean Bacau, Serviciul de Investigarea Fraudelor, cu termen de 30 de zile pentru finalizarea cercetarilor.

De aici, dosarul a ajuns la comisarul de politie Viorel P., de la Onesti, spre solutionare. La acel moment, incadrarea juridica a faptei era de inselaciune cu consecinte deosebit de grave si era pedepsita cu inchisoarea de la 10 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi, iar termenul de prescriptie era de 15 ani.

Surpriza pentru procuror

Timp de un an si jumatate, acesta nu ar fi efectuat niciun act de cercetare in cauza. Abia in martie 2014, a intocmit un referat cu propunere de declinare a cauzei catre Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti, ca urmare a intrarii in vigoare a Noului Cod de Procedura Penala. Când a citit referatul politistului, procurorul si-a dat seama ca fapta respectiva, dupa Noul Cod Penal, este pedepsita cu inchisoarea de 1 la 5 ani, dar si ca existau indicii ca aveau de-a face cu un grup infractional.

„Facându-se aplicarea art. 5 Noul Cod Penal, s-a constatat ca s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale atât pentru infractiunea de inselaciune, cât si pentru infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat, intrucât, in cauza, nu a fost efectuat niciun act susceptibil de a intrerupe termenul de prescriptie. Mentionam ca, in situatia in care organul de cercetare penala P.V. ar fi intocmit acte cu caracter intreruptiv (…), termenul prescriptiei speciale ar fi fost de 10 ani si s-ar fi implinit la data de 17.12.2017”.
rechizitoriul de trimitere in judecata

Nu s-a preocupat de caz

Potrivit procurorilor, comisarul de politie nu a dat dovada de nici cea mai mica preocupare pentru cauza pe care o avea in lucru. In momentul audierii, s-a aparat spunând ca a avut prea multe dosare de rezolvat, ca potrivit fisei postului doar 30% din timpul de lucru trebuia alocat activitatii de cercetare penala, ca a trebuit sa faca deplasari in tara, dar si ca, o perioada de timp, i-a fost ridicata autorizatia de acces la informatii clasificate.

La acestea, s-a aduagat si faptul ca „nu a studiat, niciodata, in amanunt, Noul Cod Penal si Noul Cod de Procedura Penala si nu a avut cunostinta ca termenele de prescriptie a raspunderii penale urmau a fi reduse semnificativ”, mai spun procurorii. Un coleg de birou l-a contrazis si le-a spus anchetatorilor ca nu neaparat volumul de munca il dobora pe acesta, ci faptul ca era cercetat intr-un dosar de catre DIICOT si era afectat de ce avea sa i se intâmple.

Mai mult, nu s-a plâns ca ar avea prea multe dosare in lucru, iar dupa ce s-a aflat ca este cercetat nu i s-a mai repartizat nicio cauza noua. Anchetatorii au ajuns la concluzia ca fapta de abuz in serviciu a fost savârsita cu intentie directa si l-au trimis in judecata. Politistul risca o pedeapsa cu inchisoarea de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie publica. In prezent, el este pus la dispozitie si executa doar sarcinile trasate de seful direct.

Alte articole