Decizia Curtii Constitutionale a României, prin care sedinta de informare cu privire la avantajele medierii nu mai este obligatorie, a fost publicata zilele trecute in Monitorul Oficial. Asadar, bacauanii care deschid o actiune in instanta nu vor mai fi conditionati de aceasta „vizita” la mediator pentru a merge cu procesul mai departe, asa cum se intâmpla pâna acum.
In cazul celor care nu se prezentau la mediator, actiunea de chemare in judecata era respinsa ca inadmisibila. Curtea Constitutionala a hotarât ca aceasta este neconstitutionala si ca ingradeste accesul cetatenilor la justitie si ii lasa pe cei care ajung in instanta sa aleaga singuri daca vor sa mearga sau nu la mediere.
Reactii
Vestea nu a fost primita tocmai bine de mediatori, in special de cei care au investit in spatii pentru a atrage cât mai multi clienti. Sunt insa si specialisti care considera ca au beneficiat de o promovare foarte buna in perioada in care aceasta a fost obligatorie si ca de acum depinde de ei sa se faca remarcati si sa aiba cât mai multe cazuri de rezolvat. In acelasi timp, au constatat ca acum acordul de mediere este mai bine reglementat in instanta. De cealalta parte, avocatii considera decizia foarte buna, având in vedere ca s-au respins cauze din acest motiv.
„În mod indubitabil aceasta obligatie instituita sub orice sanctiune, nu doar sub aceea a inadmisibilitatii cererii de chemare în judecata, contravine dispozitiilor art. 21 din Constitutie, care prevad ca nicio lege nu poate îngradi exercitarea accesului liber la justitie. Obligativitatea participarii la informarea despre avantajele medierii reprezinta o îngradire a accesului liber la justitie, deoarece se constituie într-un filtru pentru exercitarea acestui drept constitutional, iar prin sanctiunea inadmisibilitatii cererii de chemare în judecata, acest drept este nu doar îngradit, ci chiar interzis.”
decizia Curtii Constitutionale a României
„Pentru mediatorii care au facut investitii si si-au deschis cabinete in zone vizibile si platesc chirie va fi o pierdere. Pentru mine personal este o problema de legislatie primara pentru ca a fost reglementata prost. Medierea trebuia sa fie declarata de utilitate publica, asa cum este la Craiova, ceea ce inseamna ca se ridica la inaltimea profesiei de avocat, de expert contabil. Asa ca dupa aceasta decizie este posibil ca unii sa esueze, dar, totodata, sper ca aceasta decizie sa ne impulsioneze pentru o mai buna promovare. Poate era nevoie de acest sut.”
mediator Ionut Manuel Pascaru, membru fondator Centrul Regional de Mediere Bacau
„Decizia Curtii Constitutionale este corecta pentru ca s-a mers prea departe inca de la inceput când s-a decis ca o actiune sa fie respinsa ca inadmisibila daca nu se parcurge sedinta de informare. Trebuia aplicata o alta sanctiune si mai este timp pentru a se remedia. La noi, la mediere, oamenii vin cu probleme de familie, de incredintare minori, cauze comerciale, impartire de bunuri dupa divort. Este o alternativa la procesul din instanta.”
mediator Vasile Ghigea, presedintele Colegiului de Mediatori al judetului Bacau„Din punctul meu de vedere oricum era o pierdere de timp si multe cereri au fost respinse ca inadmisibile pentru ca nu era parcursa aceasta sedinta de informare cu privire la mediere. Spun ca era inutila si pentru ca mediator putea fi oricine si se intâmpla ca oamenii sa fie sfatuiti prost. In special, cetatenii din mediul rural nici nu intelegeau despre ce este vorba. Este important sa ai studii juridice pentru a putea fi mediator. In afara de asta, oricând in timpul unui proces poate interveni o tranzactie si atunci sedinta de mediere nu-si avea rostul.”
Oana Miftode, avocat
