Poliția în acțiune

IPJ Bacău face toate demersurile posibile pentru a recupera paguba, deşi două instanţe au respins cererea. Costurile cu procesele depăşesc, cu siguranţă, prejudiciul pretins.

Tribunalul Bacău s-a pronunţat asupra apelului declarat de IPJ Bacău în dosarul civil deschis împotriva unei băcăuance acuzată că a furat un monitor radar dintr-o autospecială MAI. Anul trecut, Judecătoria Bacău a respins cererea IPJ Bacău de recuperare a prejudiciului produs de femeie. Aceasta a fost acuzată că, în noiembrie 2015, a sustras prin efracţie un monitor radar din autospeciala MAI aparţinând IPJ Bacău, bunul fiind găsit asupra femeii, în aceeaşi zi, la percheziţia corporală.

Monitorul radar a trebuit reparat, iar costurile – de 149,56 lei – reprezintă paguba imputată băcăuancei. Pe latura penală, prin ordonanţa emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, s-a dispus clasarea cauzei faţă de femeie, pe motiv de “iresponsabilitate”. Mai precis, aceasta “suferă de tulburare schizo afectivă de tip depresiv cu evoluţie continuă şi tratament antisocial repetat, aflându-se de altfel internată la Spitalul de Psihiatrie şi pentru Măsuri de Siguranţă Pădureni”.

“Atât în cazul răspunderii penale cât şi în cazul răspunderii civile, răspunderea este angajată numai în cazul în care persoana care a săvârşit fapta ilicită a acţionat cu discernământ. (…) Astfel cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică a IML Iaşi şi din ordonanţa de clasare sus menţionată, pârâta nu a săvârşit cu discernământ fapta din 20.11.2015, faptă ilicită în urma căreia s-a produs prejudiciul”, a fost motivarea instanţei. Prin urmare, instanţa a respins cererea de chemare în judecată. Dar IPJ Bacău a făcut apel şi a invocat articole din Codul Civil care reglementează obligaţia de “indemnizare a victimei”, în sensul că “lipsa de discernământ nu îl scuteşte pe autorul prejudiciului de plata unei indemnizaţii către victimă ori de câte ori nu poate fi angajată răspunderea persoanei care avea, potrivit legii, îndatorirea de a-l supraveghea”.

“Pentru a fi incident însă acest text este necesară o judecată purtată în contradictoriu cu persoana care are, potrivit legii, îndatorirea de a-l supraveghea pe cel lipsit de discernământ”, a fost opinia magistraţilor de la Tribunal. Or, în această cauză, nu a fost chemată în judecată şi persoana care are obligaţia de a o supraveghea pe femeie. Din acest motiv, Tribunalul a respins apelul ca nefondat. Decizia poate fi contestată cu recurs.

Alte articole