Prin renuntari repetate la actiunile in instanta in intervalul 2006-2009
Risipirea unui milion de euro din bugetul local pentru asa-zisa finantare a clubului FCM Bacau nu este singurul derapaj administrativ al actualei conduceri a municipalitatii. Desi in urma cu un an au promis sa finanteze performanta sportiva la echipa fanion a orasului, edilii au facut ce-au facut si au reusit contraperformanta de a toca 37 de miliarde lei vechi, retrogradand – concomitent – echipa in Divizia C. Duplicitatea municipalitatii nu e singulara. In urma cu doi ani, conducerea acesteia a incurajat construirea unui hypermarket pe terenul societatii Transport Public, pentru ca in anul imediat urmator sa demareze mai multe actiuni in instanta vizand revendicarea dreptului de proprietate asupra respectivului teren. Asta in conditiile in care pe parcursul perioadei post-privatizare, municipalitatea a emis mai multe certificate de urbanism si a incasat taxe si impozite aferente terenului de la societate, aceasta avandu-l in proprietate.
Privatizarea
In intervalul 1999-2002, Consiliul Local a adoptat o suita de hotarari in baza carora societatea Transport Public a fost privatizata (prin HCL 215/2001, terenul a fost trecut din proprietatea publica a municipiului in cea privata, in vederea privatizarii). Circuitul documentelor administrative se finalizeaza cu insusirea de catre Consiliul Local a privatizarii (in aprilie 2002), precum si cu Incheierea nr. 2302 pronuntata de Judecatoria Bacau la 10 februarie 2003, prin care se admite intabularea dreptului de proprietate a Transport Public asupra terenului de 3,34 hectare in Cartea Funciara.
Lucrurile au luat o turnura neasteptata odata cu accederea in functia de primar a lui Romeo Stavarache. In 2007, primarul decide sa introduca mai multe actiuni in instanta prin care revendica dreptul de proprietate a terenului, sub argumentul ca in procesul de privatizare a societatii, terenul nu a fost luat in calcul. Ultima actiune inaintata instantei de Stavarache dateaza din ianuarie 2008. In a doua jumatate a lui 2008, un dezvoltator de marca din industria hypermarketurilor a luat in considerare terenul de la Transport Public in vederea construirii unui magazin. Afland de litigiul in care se afla terenul, dezvoltatorul remite Primariei Bacau o serie de intrebari privitoare la statutul juridic al amplasamentului. Intr-un raspuns semnat de conducerea Primariei, la 16 ianuarie 2009, municipalitatea il asigura pe dezvoltator de „toata disponibilitatea pentru rezolvarea problemelor cu care va confruntati”. In decurs de numai patru zile de la „fabricarea” raspunsului, primarul Romeo Stavarache decide sa renunte in mod expres la judecarea actiunilor formulate impotriva societatii Transport Public, in ianuarie 2008.
In lunile mai si iunie 2009, Primaria elibereaza doua certificate de urbanism prin care atesta ca regimul juridic al terenului este acela de „proprietate privata”.
Mai mult, la propunerea primarului Stavarache, Consiliul Local supune la vot emiterea unui Plan Urbanistic de Detaliu (PUD) pentru societatea Transport Public, in vederea construirii hypermarketului (vezi facsimil). La sedinta Consiliului Local din 30 iulie 2009, majoritatea liberala se suceste din nou si decide sa respinga PUD-ul destinat SC Transport Public. Prezenti la sedinta de CL, cei 10 consilieri liberali s-au pronuntat – in corpore – impotriva proiectului de hotarare privind aprobarea PUD, desi prin expunerea de motive, precum si prin avizele de legalitate si oportunitate, primarul Stavarache, respectiv secretarul Ovidiu Popovici avizasera favorabil propunerea.
Pe 31 iulie, la o zi de la sedinta CL, primarul Stavarache introduce o noua actiune in instanta privind revendicarea dreptului de proprietate asupra terenului de la Transport Public, dupa ce cu jumatate de an in urma abandonase demersul in justitie din proprie initiativa. In plus, dupa impiedicarea deliberata a demararii investitiei prin intermediul majoritatii PNL din CL Bacau, edilul sef ataca in instanta si validitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis de CJ Bacau pentru Transport Public, pe 15 mai 2009, prin HCJ 77.
Nemultumirea Primariei
Principala critica adusa de Primarie in litigiul privitor la validitatea certificatului emis de CJ Bacau se refera la faptul ca certificatul ar fi trebuit emis numai institutiilor cu capital de stat si ca CJ nu avea competenta emiterii unui astfel de certificat dupa privatizarea societatii. In repetate randuri, Ovidiu Popovici, secretarul municipiului, a declarat ca daca societatea ar fi fost proprietara terenului, nu mai era nevoie de emiterea unui certificat care sa ateste acest lucru.
Juristii CJ ii dau in cap lui Stavarache cu deciziile Inaltei Curti de Casatie
Potrivit Intampinarii nr. 6308 din 14 iulie 2010, formulata de juristii CJ in Dosarul 3505/110/2010, consiliul a emis in deplina legalitate certificatul contestat de Primarie. Mai mult, se arata in documentul amintit, conform Legii 137/2002 “toate societatile comerciale, indiferent de structura capitalului social (n.r. – privat sau de stat), carora nu li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, vor intocmi si vor inainta institutiilor indreptatite sa emita certificate de atestare (…) documentatiile necesare in vederea eliberarii acestora”. Argumentul forte al juristilor Consiliului Judetean il reprezinta o Decizie a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, similara ca substanta cu cea a societatii Transport Public. Astfel, se precizeaza in Intampinare, prin Decizia nr. 5733/29 noiembrie 2009, Inalta Curte a respins actiune in contestare a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra respectivului teren. “Prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate nu se dobandeste un nou drept de proprietate, ci se constata doar ca societatea a devenit proprietar in baza Legii nr. 15/1990 pe un teren pe care l-a avut in administrare”, se precizeaza in Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie. In concluzia Intampinarii, juristii CJ Bacau conchid ca institutia “nu a improprietarit SC Transport Public SA cu niciun teren, acest lucru fiind facut cu mult inainte chiar de catre reclamant (n.r. – Primaria Bacau)”, la data privatizarii societatii.
DNA: Prejudiciu inexistent la privatizarea Transport Public
Pe 27 august 2009, Dragos Benea – presedintele CJ Bacau – anunta intr-o conferinta de presa ca va cere DNA sa cerceteze legalitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate dat de CJ pentru societatea Transport Public. Certificatul a fost emis de CJ la data de 15 mai, starnind un imens scandal politic orchestrat de primarul Bacaului, Romeo Stavarache. Sesizarea DNA a fost efectuata de Benea la data de 4 septembrie 2009, la cateva zile dupa conferinta de presa.
Dupa mai bine de jumatate de an, procurorii DNA si-au concretizat cercetarile printr-o Rezolutie care a dinamitat intregul jihad administrativ indreptat impotriva societatii de transport in comun si coordonat – la vedere – de actualul edil sef.
In Rezolutia amintita se arata ca valoarea terenului de 3,4 hectare pe care si-a desfasurat activitatea Transport Public a fost inclusa, la momentul privatizarii, in totalul valorii pachetului de actiuni. „Raportul de evaluare a stabilit si valoarea terenului de 34.662 mp, care a fost inclusa in totalul valorii pachetului de actiuni ce urma a se vinde”, au consemnat, in Rezolutie, procurorii DNA. In acelasi document se mai arata ca la data privatizarii societatii, proprietatea asupra terenului de 3,4 hectare se transfera cumparatorului: „In articolul 7.5. din contractul de vanzare-cumparare de actiuni, vanzatorul a atestat ca societatea are in folosinta suprafata de 33.433 mp, iar la data semnarii contractului proprietatea se transfera cumparatorului”.
Mai mult, procurorii DNA confirma in Rezolutie ca municipiul Bacau nu a fost prejudiciat in urma privatizarii societatii Transport Public si ca nu exista „temeiuri convingatoare” in acest sens. „Nu se poate aprecia ca exista temeiuri convingatoare referitor la existenta elementelor constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice (…) cu producerea unui prejudiciu in paguba municipalitatii Bacau, intrucat vanzarea-cumpararea de actiuni s-a facut la valoarea mai mare stabilita de evaluatori (…), conform legii”, se mai arata in Rezolutia intocmita de procurorii DNA.
