Poliția Română este chemată în instanță de acest bărbat ca să comunice informații de interes public. El cere și plata unor daune morale de 250.000 lei. Dosarul a ajuns pe rolul Curții de Apel Bacău.
D.V. arată în motivarea acțiunii, că anul trecut a solicitat în scris IPJ Bacău – Direcția Circulație să îi comunice mai multe informații de interes public legate de avizul de semnalizare al unei firme de construcții. Răspunsul primit, reclamă bărbatul, nu are legătură cu întrebările adresate. O lună mai târziu, el a înaintat o nouă cerere către conducerea IPJ Bacău prin care a solicitat explicații, solicitând totodată respectarea prevederilor Legii 544/2001 privind accesul la informații publice.
O cerere a fost trimisă și către IGP București prin care a adus la cunoștință faptul că, anterior, a adresat două solicitări către IPJ Bacău și că răspunsul primit nu-l mulțumește. Dar IGP București a refuzat să rezolve cererea sa și a direcționat-o înapoi către IPJ Bacău.
“Reclamantul a mai indicat faptul că, a primit în plicul ce are data de 25.08.2017 un răspuns al IPJ Bacău ce datează din 24.07.2017. În acest răspuns, IPJ Bacău susține că punctul lor de vedere la toate cele 12 întrebări adresate IGP București și pe care aceștia le-au direcționat către ei i-au fost comunicate prin răspunsul adresat la cererea din 12.06.2017”, se arată în acțiune.
Au urmat alte cereri, inclusiv solicitarea unor cercetări de către Corpul de control intern al Poliției Române, fiind sesizat și Ministerul Afacerilor Interne căruia i se cerea să ia măsuri împotriva persoanelor care se fac vinovate de această situație.
“Petiția a fost înaintată către IGP București care a răspuns că s-au respectat toate legile țării și că s-a răspuns la toate solicitările sale”, mai arată D.V. în acțiune. Din acest motiv, el a decis să deschidă acțiune în instanță, înregistrată la Tribunalul Bacău. “Reclamantul a mai arătat faptul că, de fapt, nu vor să răspundă la întrebările adresate întrucât răspunsul lor ar putea trage la răspunderea penală un angajat al IPJ Bacău, însă acest lucru nu ar trebui să condiționeze răspunsul”, este opinia bărbatului.
În întâmpinarea depusă la dosar, IGPR arată că solicitarea băcăuanului nu privește informații de interes public deținute de IGPR și că “IPJ Bacău are facultate de a desfășura orice raport juridic și de a-și gestiona și organiza activitatea instituției în putere proprie, fără a fi reținută în sarcina IGPR vreo culpă în modul de diseminare al informațiilor de interes public”.
Solicitările de informații au fost trimise în contextul în care D.V. a fost implicat, în 2011, într-un accident rutier pe raza localității Găiceana, intrând involuntar cu mașina într-o groapă săpată în carosabil și lăsată nesemnalizată. Din cercetările penale, reiese că accidentul rutier s-a produs pe fondul lipsei indicatoarelor de avertizare ori de restricție pentru groapa săpată în carosabil în condițiile în care circulația se desfășura pe timp de noapte. Bărbatul crede că la mijloc ar putea fi vorba și de un abuz în serviciu și a făcut în acest sens plângeri penale, însă, acestea au primit clasare. Începând din 2011 și până în prezent, D.V. a formulat 25 de petiții și adrese înaintate către IPJ Bacău în care reclamă modul de soluționare a accidentului, modul de eliberare a avizului de instituire a restricțiilor pe DJ 252 sau răspunsurile primite.
Magistratul de la Tribunal a apreciat că IGPR nu a fost sesizat cu o cerere prin care să se solicite informații de interes public și care să se refere la activitățile acestei autorități publice.
“Mai mult, reclamantul nu a indicat în mod expres care este solicitarea la care nu i s-a răspuns, instanța analizând toate solicitările adresate pârâtului cu care acesta a înțeles să se judece, constatând că cererile adresate în datele de 28.08.2017 și 11.10.2017 nu vizau informații de interes public, ci în esență efectuarea de cercetări de către Corpul de control intern al Poliției Române, iar cererea din data de 01.08.2017 a fost direcționată către IPJ Bacău, acesta din urmă formulând răspuns. (…) Așadar, având în vedere aceste considerente, tribunalul apreciază că IGPR nu are calitate procesual pasivă în prezenta cauză, motiv pentru care nu poate fi obligat nici să răspundă la solicitările ce au fost adresate IPJ Bacău”, explică instanța. Ca atare, Tribunalul a respins cererea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală. Dosarul a ajuns pe rolul Curții de Apel Bacău.
