Dosarul celebrei crime de pe Aleea Ghioceilor a ajuns intr-un final in instanta. Dupa aproape 12 ani de cercetari. Avocatul inculpatului acuzat de uciderea asistentei medicale de la Spitalul Judetean Bacau sustine vehement nevinovatia acestuia, ancheta superficiala a procurorilor si lipsa oricaror probe in dosar.
Celebra crima de pe Aleea Ghioceilor ramâne invaluita in mister chiar si dupa aproape 12 ani de cercetari, cu un inculpat posibil nevinovat, caruia ii ia apararea inclusiv mama victimei. Vasile V., pe atunci profesor la Colegiul Tehnic “Henri Coanda”, a fost trimis in judecata de Parchetul Tribunalului, in stare de libertate, pentru uciderea asistentei medicale de la Spitalul Judetean, Cornelia Geanina Marinovici (32 de ani), dar si pentru tâlharie calificata. Initial, in cazul lui s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala, decizie anulata in mod surprinzator in aceeasi zi de superiorul procurorului care s-a ocupat de dosar.
La fel de curios ramâne mobilul crimei – o suma de bani, in conditiile in care tot anchetatorii spun in rechizitoriu ca “asupra victimei au fost gasite bijuterii, iar intr-o haina aflata in sifonier, in unul dintre dormitoare, a fost gasita suma de 200 euro”. “In dupa-amiaza zilei de 14.06.2003, in jurul orei 16.00, a mers la locuinta victimei Marinovici Cornelia-Geanina (Aleea Ghioceilor) pentru a-i solicita o suma de bani, a intrat in locuinta cu acordul ei, dupa care, pe fondul unei discutii, in legatura cu banii, a lovit-o pe victima in cap, de mai multe ori, in special in zona cefei, cu un ciocan pentru batut snitele, apoi a injunghiat-o cu un cutit in gât si piept, provocându-i leziuni care au dus la moartea femeii”, se arata in rechizitoriu.
Locul crimei, compromis de un martor
Singurele motive pentru care Vasile V. a devenit principalul suspect in acest dosar au fost “prietenia sporadica” pe care a avut-o in timpul liceului cu victima, faptul ca locuiau pe aceeasi strada, datoriile mari acumulate de profesor si obisnuinta de a imprumuta bani de la victima. “Inculpatul era cunoscut drept un impatimit al jocurilor de noroc, in special ruleta, acesta jucând pe sume importante de bani, mult superioare veniturilor sale.
De altfel, era cunoscut faptul ca, in acea perioada, inculpatul datora mari sume de bani, lei si valuta, (circa 18.000 – 20.000 lei sau chiar mai mult) si la persoane fizice, si la banci”, aduc drept argument procurorii. Aceeasi anchetatori recunosc ca un martor, care a intrat pe geam in locuinta victimei si care s-a taiat la brate, a compromis locul crimei! A mers la baie si s-a spalat, a incercat sa-si opreasca hemoragia cu un prosop, a raspuns la telefonul mobil al victimei.
Neconcordante legate de ora decesului
In declaratiile date, Vasile V. a sustinut ca in ziua crimei a fost impreuna cu concubina lui si ca au mers in vizita la niste prieteni. A negat categoric ca a fost in locuinta victimei, iar in instanta a acuzat presiunile la care a fost supus pe timpul urmaririi penale ca sa recunoasca fapta. “Mi-au fost propuse posturi la penitenciar si la gradina doar ca sa recunosc fapta”, a declarat Vasile V. Un alt aspect important care pune sub semnul intrebarii ancheta este cel legat de ora decesului.
Procurorii recunosc anumite neconcordante intre intervalele orare in care ar fi murit asistenta medicala – 16.00 – 16.30, concluzia anchetatorilor, si intervalele mentionate in raportul de necropsie – 19.00 – 20.00. Dar tot ei incearca o explicatie: “La determinarea orei decesului, se au in vedere mai multi factori (conditii ambientale etc.). Unii dintre acesti factori sunt direct influentati de alti factori (corpolenta cadavrului, preexistenta unor boli etc.). Astfel, gradul de relativitate in determinarea orei producerii decesului creste foarte mult odata cu trecerea timpului.”
Mama asistentei ucise il banuieste pe concubin
Daca va fi luata in calcul, declaratia data in instanta de mama victimei ar putea rasturna ipoteza procurorilor si ar putea aduce achitarea inculpatului. Ea sustine ca principalul suspect ar fi trebuit sa fie concubinul victimei, angajat in “Legiunea Straina” din Franta, si nicidecum Vasile V. “De 11 ani traiesc in teroare, fostul concubin C. Doru ma suna si ma ameninta ca imi da foc la casa daca discut sau povestesc ceva. Il ameninta si pe fiul meu cu acte de violenta. Parerea mea este ca nu V. este autorul faptei”, a declarat Floarea Marinovici, mama asistentei ucise. Ea l-a catalogat pe fostul concubin al fiicei ei drept “un pericol social”, dar a dat informatii si despre martorul care a gasit-o pe fiica ei moarta in casa: “Emilian A., martorul, este prieten cu Doru, are un frate care este tot in Legiunea Franceza. Ii cerea mereu bani fiicei mele, stiind ca ii trimite Doru din Franta. Era un impatimit al jocurilor de noroc.”
“Eu i-am spus fetei sa intrerupa relatia cu Doru, dar nu a avut putere sa se lupte cu el. (…) La ceremonia si cununia religioasa din 2001, noi, parintii, nu am participat. Doru vorbea urât cu noi si cu mama lui. Din cauza lui e moarta fata mea. A pierdut si sarcina din cauza diabetului si a amenintarilor. Despre V. Vasile pot sa spun ca era un om linistit, cuminte, mic de statura, care nu era in stare sa omoare o musca. Nu este Doru autorul crimei, dar din cauza lui a murit fata mea”, crede mama asistentei.
Si inculpatul spune ca a fost amenintat de concubinul asistentei
Despre amenintarile concubinului asistentei a vorbit in instanta si inculpatul Vasile V. “Am plecat din România in vara lui 2007 pentru o viata mai buna din punct de vedere financiar. Nu am plecat de teama amenintarilor lui Doru C., desi am fost amenintat. Ma suna de obicei seara sau noaptea si ma ameninta pe mine si pe familia mea. M-a amenintat cu moartea daca nu spun ca eu am facut crima. Despre nepoata mea care facea cursuri de inot la bazin, mi-a spus ca ar putea sa pateasca un accident, sa alunece la bazin. Am facut plângere la politie impotriva lui, dupa care nu am mai primit telefoane. Este adevarat ca am avut datorii, dar nu atât de mari. Am avut sustinerea familiei si le-am platit esalonat. Nu am cerut niciodata bani cu imprumut de la Geanina.”
“Din punctul meu de vedere, Vasile V. este nevinovat. Nu se poate ca in aceeasi zi sa dispui scoaterea de sub urmarire penala si apoi trimiterea in judecata, fara nicio proba.”
– Liviu Ghioc, avocatul inculpatului
