Justitia cu lesa
Fostul presedinte al Biroului Electoral Judetean, Ciprian Timiras, a fost recuzat de avocatul Gabriel Ionita pentru ca a refuzat admiterea probei cu martori in dosarul de calomnie intentat de Dumitru Sechelariu
primarului Bacaului. Magistratul a “omis”
o serie de prevederi
din Conventia Curtii Europene a Drepturilor Omului, care, cum se invata in primul an de drept, au prioritate fata de legislatia nationala.
In urma unui adevarat sir de afirmatii calomnioase la adresa sa, Dumitru Sechelariu a decis sa-l cheme in instanta pe primarul Bacaului. Nu este o noutate pentru nimeni ca intregul demers electoral al edilului a avut ca principala directie denigrarea predecesorului sau in functia de primar. Jucand un rol de victima si aruncand cu noroi, fara a avea vreo proba in acest sens, primarul a reusit finalmente sa-si mai asigure patru ani de mandat. Dumitru Sechelariu a fost achitat pentru toate capetele de acuzare, dar cu toate acestea a fost constant tinta atacurilor dinspre primarul Bacaului. Alesul local a preferat sa se substituie instantelor de judecata, emitand verdicte mincinoase si calomnioase, pentru care acum este chemat sa dea socoteala.
Refuz
nejustificat
Ciprian Timiras, presedintele completului de judecata ce se ocupa de solutionarea procesului de calomnie intentat de
Dumitru Sechelariu primarului, a decis sa respinga, nejustificat, proba cu martori. “Prin neadmiterea probei cu martori in demonstrarea prejudiciului moral suferit de catre Dumitru Sechelariu, judecatorul din cauza a limitat abuziv, nepermis si nejustificat dreptul acestuia de a-si produce toate probele in aparare”, a declarat Gabriel Ionita. S-a “omis” cu buna stiinta faptul ca daunele morale nu pot fi justificate, in cele mai multe cazuri, pe baza de inscrisuri, deoarece lezarea demnitatii, onoarei, a dreptului la imagine si la o buna reputatie, terfelite grosolan in aceasta speta, nu lasa urme materiale, si prin urmare nu pot fi dovedite cu chitante sau alte documente scriptice. “In acest caz, martorii propusi de reclamant aveau rolul hotarator de a ilustra repercusiunile negative ale declaratiilor primarului asupra familiei, reputatiei si imaginii domnului
Sechelariu.
Se pare insa ca nu se doreste repararea prejudiciului suferit de catre clientul meu – una era sa fim lasati sa administram proba cu martori in aparare si judecatorul sa o considere, ulterior, dupa audierea acestora, inutila si neconcludenta, si cu totul altceva este situatia de fata, cand ne simtim pur si simplu legati de maini intr-un mod nepermis si nejustificat.” Decizia lui Ciprian Timiras de a respinge proba cu martori este considerata ca lipsita de fundament legal, motiv pentru care Gabriel Ionita a afirmat ca “nu gasesc nicio explicatie logica la ceea ce s-a intamplat la ultima sedinta de judecata, cu atat mai mult cu cat Conventia CEDO, care trebuie sa se aplice cu prioritate fata de normele interne, garanteaza prin art. 6 dreptul nostru de a obtine citarea si audierea martorilor in aparare. Iata insa ca in anul 2008 dreptul comunitar ramane la stadiul de sperietoare pentru unii. Nu ne ramane decat sa speram ca aceste erori mai mult sau mai putin voite vor fi sanctionate in demersurile noastre ulterioare, caci se pare ca pana acum conformarea si lipsa de reactie sunt considerate din pacate slabiciune si nu bun simt profesional”.
Recuzare fundamentata
de CEDO
Pentru ca a limitat dreptul la aparare, consfintit de legislatia nationala si europeana, Ciprian Timiras a fost recuzat de avocatul lui Dumitru Sechelariu. “Avand in vedere ca prezumtia de independenta si impartialitate a completului a fost stirbita prin limitarea drepturilor mele procedurale, precum si in considerarea principiului prioritatii dreptului comunitar in defavoarea celui national, va rugam sa ne admiteti cererea de recuzare si sa dispuneti delegarea altui magistrat in solutionarea respectivei cauze”, scrie negru pe alb in cererea de recuzare a magistratului. Articolul 6 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale este extrem de explicit. Pe langa faptul ca “orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala”, Conventia specifica, clar, ca fiecare persoana ajunsa in fata instantei are dreptul “sa obtina citarea si audierea martorilor”. Ciprian Timiras a preferat insa respingerea nejustificata a probei cu martori, motiv care a dus la recuzarea sa. Poate un alt magistrat va da citire si normelor de drept european.
Timiras a actionat abuziv
Intrebat daca este posibil sa se refuze administrarea probei cu martori intr-un dosar de calomnie, purtatorul de cuvant al Judecatoriei Bacau, magistratul Maria Oborocianu, a declarat: “daca partile au avocat si la primul termen de infatisare nu-si propun probe, partea poate fi decazuta din dreptul de a administra probe. Probabil cineva a venit la instanta si s-a gandit la al doilea, al treilea termen sa propuna probe. Tot CEDO prevede solutionarea termenului intr-un termen rezonabil, iar daca s-ar accepta noi probe procesul ar fi mult tergiversat.” Insa aceasta proba a fost solicitata atat in cererea de chemare in judecata, cat si la termenele de pana acum. In cererea de chemare in judecata este clar specificat: “Inteleg sa-mi sprijin pretentiile pe proba cu inscrisuri, martori si interogatoriu care au rolul de a dovedi in mod clar prejudiciul suferit atat prin lezarea demnitatii, onoarei si familiei mele, cat si prin producerea unor daune importante afacerilor pe care le derulez.” Actiunea lui Timiras nu are nimic in comun cu tergiversarea procesului, ci doar cu ignorarea dreptului fundamental la aparare, fapt subliniat in repetate randuri de avocatul Gabriel Ionita.
Semne de intrebare la BEM
Pentru bacauanii care nu-si mai aduc aminte, Bacaul a fost un caz totalmente atipic si in perioada alegerilor. Mai exact, am fost singura localitate din tara care nu a emis rezultatele preliminare pentru primul tur de scrutin, desi pe site-ul Biroului Electoral Central toate celelalte localitati din tara isi actualizau, conform unui grafic bine pus la punct, datele privind alegerile. La momentul respectiv, Ciprian Timiras, in calitate de presedinte al Biroului Electoral Municipal, a declarat ca “va vom transmite datele seara. Noi nu vom realiza rezultate partiale ci doar finale.” Aceasta in contextul in care se ducea o batalie crancena, in care fiecare vot conta. Cu toate acestea, in urma presiunilor mass-media care sesizase situatia anormala, Timiras a comunicat o serie de rezultate preliminare abia la orele 20.30 in ziua de 2 iunie, aceasta in contextul in care inclusiv presa nationala incepuse sa ridice semne de intrebare in legatura cu transparenta procesului electoral de la Bacau. La momentul respectiv atat dinspre liberali cat si dinspre celelalte formatiuni politice se afirma ca voturile au fost renumarate de zeci de ori, in incercarea de a evita ajungerea in turul doi. Chestiune de independenta a justitiei de politica…
Un mit: independenta justitiei
Conform principiului separatiei puterilor in stat, la nivel teoretic justitia ar trebui sa-si vada linistita de treaba, fara a putea fi influentata de factorii politici. Insa acest deziderat este departe de a fi pus in practica. Nu este o noutate pentru nimeni ca, de exemplu, o parte dintre judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie au fost numiti in baza unor relatii de ordin politic, ce au putine lucruri in comun cu avansarea pe criterii strict profesionale. Aceeasi situatie se regaseste, in mic, si la nivel local. Directivele venite pe linie mai degraba de partid decat de alt gen au generat mii de sentinte care contravin flagrant legislatiei in vigoare. Iar “facaturile” din justitie sunt de notorietate atat in mass-media locala cat si in cea nationala. Justitia lipsita de verticalitate a fost cea care ne-a transformat si in adevarati recordmeni la CEDO, unde cauzele romanesti curg pe banda rulanta. Conform statisticilor oficiale elaborate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Romania ocupa un deloc onorabil loc intai ca numar de plangeri pe cap de locuitor. Un roman din 2600 s-a prezentat cu jalba in protap la CEDO, deoarece magistratii autohtoni au facut dreptate dupa legea bunului plac, si nu dupa cea oficiala. In ciuda deciziilor eronate, magistratii isi vad in continuare linistiti de ale lor, deoarece aplicarea prevederilor Legii 356/2006 a ramas suspendata intre uitare si rea-vointa. Conform acestei legi, magistratii care prin decizii gresite cauzeaza prejudicii sunt pasibili de raspundere materiala pana la acoperirea “gaurii” produse. Conform acestui act normativ, “in cazul in care repararea pagubei a fost acordata potrivit art. 506, cat si in situatia in care statul roman a fost condamnat de catre o instanta internationala, actiunea in regres impotriva aceluia care, cu rea-credinta sau din grava neglijenta, a provocat situatia generatoare de daune, este obligatorie.” Teoria ca teoria… dar practica ucide buna functionare a sistemului juridic, motiv pentru care ne taraim agale in coada listei tarilor cu o justitie verticala, impartiala si lipsita de imixtiuni politice sau de alt gen.
Scris de Emilian Berceanu
