afirma Nicuta Manea Citu, avocatul societatii Transport Public, referitor la sentinta Tribunalului Bacau prin care certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis de CJ Bacau a fost constatat nelegal.
Reporter: Cum apreciati declaratia facuta de primar la data de 06.08.2010?
Av. Nicuta Manea Citu: Actiunea primarului din data de 06.08.2010 se inscrie in seria actiunilor pripite ale acestuia – a se vedea in acest sens declaratia data de primar pe tema câstigarii gradinitei Letea pe care insa a pierdut-o si, mai mult, cu privire la care va trebui sa plateasca despagubiri de aproximativ 100.000 euro.
Intrucât hotarârea instantei nu a fost redactata si, astfel, nu se cunosc dispozitiile complete ale instantei si motivatia acestor dispozitii, actiunea primarului apare ca o actiune strict electorala, poate pe fondul pierderii increderii cetatenilor. Pierderea increderii cetatenilor in cei care le conduc destinele este, astazi, clar si explicit manifestata si inregistrata.
Dincolo de aceste aspecte, apreciem ca organele abilitate ar trebui sa ia pozitie fata de aceste manifestari.
R: Care este povestea eliberarii certificatului de atestare a dreptului de proprietate? S-a tesut o intreaga legenda in jurul acestui document…
Av.: Certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost emis in conditiile in care:
– S.C. TRANSPORT PUBLIC S.A. era proprietar inscris la cartea funciara in baza unei hotarâri irevocabile inca din anul 2003.
Prin prisma dispozitiilor art. 22, art. 26 si 27 din Legea 7/1996, dreptul de al S.C. TRANSPORT PUBLIC S.A. asupra terenului s-a inscris in cartea funciara si a devenit opozabil tertilor din momentul inscrierii;
– Primarul a recunoscut intotdeauna faptul ca terenul se afla in proprietatea S.C. TRANSPORT PUBLIC S.A. cel putin prin emiterea de certificate de urbanism care, la rubrica ,,REGIMUL JURIDIC al terenului“ consemnau mentiunea: TEREN IN PROPRIETATEA S.C. TRANSPORT PUBLIC S.A.; prin emiterea de autorizatii care nu puteau sa fie eliberate decât proprietarilor terenurilor;
– Au fost incasate la bugetul local impozite de miliarde de la S.C. TRANSPORT PUBLIC S.A. reprezentând impozit pe teren;
– Legea nr. 137/2002 prevedea la art. 12: ,,toate societatile comerciale, indiferent de structura capitalului social, carora nu li s-au emis certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului vor intocmi si inainta institutiilor indreptatite sa emita certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului in termen de 60 de zile de la intrarea in vigoare a legii documentatiile necesare in vederea eliberarii acestuia. Institutiile abilitate sa elibereze certificate de atestare a dreptului de proprietate (in cazul nostru Consiliul Judetean Bacau) sunt obligate sa emita aceste documente in termen de 15 zile de la depunerea documentatiei.”
Emiterea certificatului presupunea: majorarea capitalului social al S.C. TRANSPORT PUBLIC S.A. si emiterea de actiuni in favoarea Consiliului Local Bacau, actiuni la o valoare egala cu valoarea stabilita de un evaluator independent numit de Oficiul Registrului Comertului, intrucât legea prevedea la art. 12, alin. 3 urmatoarele: ,,administratorii societatii comerciale sunt obligate sa solicite inregistrarea majorarii capitalului social la oficiul registrului comertului in termen de 30 de zile de la data emiterii certificatului”.
Efectul clar al emiterii certificatului l-a constituit asadar nu transmiterea unei proprietati in favoarea S.C. TRANSPORT PUBLIC S.A. intrucât proprietatea asupra terenului apartinea societatii inca din anul 2003, conform actelor publice de la cartea funciara, ci acordarea catre Consiliul Local Bacau, si, implicit, catre toti cetatenii, a dreptului asupra a 18,25% din actiunile S.C. TRANSPORT PUBLIC S.A., fapt atestat inca o data de lege care, la art. 12 alin. 5 prevede: ,,In situatia in care certificatul se elibereaza dupa privatizare, capitalul social se majoreaza de drept cu valoarea terenurilor care va fi considerata aport in natura al statului sau al unei unitati administrativ teritoriale, dupa caz , in schimbul careia se vor emite actiuni suplimentare care vor reveni de drept institutiei publice implicate (Consiliului Local Bacau in cazul nostru)”.
Prin urmare, afirmatii din partea autoritatilor precum „ne-au facut actionari fara sa vrem” puteti observa ce greutate pot avea in raport de dispozitiile legale.
Astfel, Consiliul Local Bacau avea fie posibilitatea vânzarii actiunilor si incasarii unor zeci de miliarde de lei vechi, fie posibilitatea incasarii dividendelor ce urmau sa-i fie distribuite in calitate de actionar.
R: Ce efecte juridice genereaza decizia Tribunalui?
Av.: Consiliul Local Bacau este pe punctul de a pierde proprietatea celor 18,25% din actiunile S.C. TRANSPORT PUBLIC S.A. si, implicit, de a pierde posibilitatea incasarii unor zeci de miliarde de lei vechi cu titlu de pret/actiuni sau cu titlu de dividende.
R: Mai este societatea TP proprietara a terenului?
Av.: Societatea Transport Public S.A. a fost, este si va ramâne proprietara terenului. Ca proprietar, va actiona asa cum prevede art. 480 din Codul civil care ofera o definitie a proprietatii: ,,Proprietatea este dreptul ce-l are cineva de a se bucura si de a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele prevazute de lege”.
Nu putem pierde proprietatea decât atunci când statul ar putea proceda asa cum se doreste de altfel si in momentul de fata in modalitatea folosita de partidul comunist, si anume la expropriere, insa, in acea situatie, ar trebui sa ne ofere o despagubire intrucât art. 481 din codul civil prevede: ,,nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa afara numai pentru cauza de utilitate publica, primind o dreapta si prealabila despagubire “.
R: Ce ar pierde Bacaul prin anularea certificatului?
Av.: Bacaul ar putea pierde posibilitatea de a fi actionar intr-o societate comerciala care exercita un serviciu public de transport pentru cetateni si care constituie pentru toate societatile un exemplu de profesionalism. A pierdut totodata posibilitatea de a incasa in cel mai scurt timp zeci de miliarde de lei vechi ce puteau fi dobânditi din vânzarea actiunilor pe care le detinea.
R: Litigiul privind verificarea legalitatii certificatului de atestare treneaza de o perioada indelungata. Ati cerut vreodata urgentarea judecatii?
Av.: Litigiile privitoare la solutionarea unor cereri referitoare la certificate de atestare a dreptului de proprietate ar trebui, conform dispozitiilor art. 40 din Legea nr. 137/2002 – lege speciala in baza careia se emit aceste certificate – sa se solutioneze de urgenta si cu precadere, instantele putând „in mod exceptional sa acorde un singur termen in cunostinta de cel mult 5 zile”.
La fiecare termen de judecata am invederat instantelor aceste dispozitii legale care ar fi trebui aplicate intrucât aplicarea legilor este obligatorie, cu atât mai mult cu cât prin neaplicarea lor, interesele statului sunt primele atinse. Care este motivul pentru care in dosarele in care se afla cererile Primarului nu se aplica aceste reguli este un aspect ce poate fi lamurit numai de catre instantele de judecata. Oricum, procedura de solutionare a unei asemenea cereri peste termenele prevazute expres in lege este simplu de apreciat de orice persoana, cunoscatoare sau nu a dispozitiilor legale, ca fiind nelegala in conditiile in care se procedeaza la luarea dreptului statului de a fi actionar.
Cu privire la legalitatea punctului de vedere exprimat de instanta in ceea ce priveste constatarea nelegalitatii certificatului, ne exprimam deplina indoiala in conditiile in care Inalta Curte de Casatie si Justitie, de ani de zile, prin practica sa, atesta faptul ca terenurile pentru care se emit certificate apartin societatilor comerciale si nu pot fi luate de autoritatile locale, mai ales in conditiile in care certificatele au intrat in circuitul civil.
