declara avocatul Gabriel Ionita, reprezentantul legal al SC Transport Public. Despre farsa administrativa
de la sedinta de vineri a Consiliului Local, despre avalansa de abuzuri administrative comise de capul municipalitatii, precum si despre perspectivele orasului Bacau, ramas captiv in scandalurile fabricate de primar, in interviul care urmeaza.
Domnule avocat Ionita, societatea Transport Public, al carei reprezentant legal sunteti, face obiectul mai multor materiale aparute in presa locala. Totul a pornit, se pare, de la cooptarea in actionariatul societatii a Consiliului Local. Ce s-a intamplat de fapt, mai ales ca sedinta extraordinara de vineri a CL a sfarsit prin a fi o farsa administrativa?
Este adevarat, atunci cand desfasori o activitate de interes local, de interes public, e normal, dintr-un anumit punct de vedere, sa fii tot timpul in atentia presei locale. Din pacate, ma asteptam ca acest interes al presei sa fie cat de cat obiectiv in raport cu societatea Transport Public, atat din partea mass-media, cat mai ales in raporturile cu autoritatile administrative locale. Aceasta asteptare a mea, pe care as socoti-o legitima, a fost inselata.
Detaliati problematica transformarii CL Bacau in actionar al SC Transport Public. Din cate stiu, s-a actionat in baza Legii 137/2002, deci dupa o reteta prescrisa de lege. De ce ati aplicat aceasta lege, in conditiile in care in opinia primarului legea in cauza nu se aplica decat pentru societatile cu capital de stat si ca, de fapt, Transport Public nu trebuia sa-si majoreze capitalul social acum, ci inainte de privatizare?
E bine ca m-ati intrebat acest lucru. E un bun prilej sa clarificam, odata pentru totdeauna, aceasta asa-zisa problema. In primul rand, exista in legea respectiva un articol – Art. 12 – care se refera exact la cazurile in care certificatul de atestare a proprietatii este emis dupa privatizare (n.r. – cazul Transport Public). Mai mult, acelasi articol fixeaza obligativitatea eliberarii certificatului de catre Consiliul Judetean, ca entitate administrativa, aindiferent de structura capitalului social”, deci inclusiv atunci cand societatea are capital integral privat. Legea trebuia interpretata unitar, in ansamblul ei, si nu doar partial, dupa cum dicteaza interesele politice ale unuia sau altuia. Este adevarat ca legea reglementeaza masuri pentru accelererea privatizarii si ca, in principal, ea se aplica societatilor cu capital de stat, dar trebuie sa avem in vedere articolul despre care tocmai am vorbit. Acest articol reglementeaza, negru pe alb, exact situatia societatii de transport in comun, careia nu i s-a eliberat inainte de privatizare acest certificat. Aici ma vad nevoit sa specific faptul ca a existat in dosarul de prezentare in vederea privatizarii societatii, printre alte elemente obligatorii, si un contract cadru, pe ulterior s-au purtat negocierile si care continea o suma de clauze generice. Una dintre acestea stipula foarte clar ca vanzatorul, in speta CL Bacau, se afla in posesia certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Observand acest aspect, de altfel evident pentru toata lumea, reprezentantii societatii nu si-au mai pus problema aceasta, fiind de buna credinta mai ales ca CL Bacau a semnat contractul de vanzare-cumparare actiuni si ulterior si l-a insusit printr-o hotarare expresa. In acest contract, era expres stipulat, la art. 7.5, faptul ca terenul intra in proprietatea cumparatorului. Era evident ca existand o asemenea clauza, cumparatorul a fost de buna credinta si a considerat contractul ca atare. Faptul ca acest contract de privatizare, insusit de CL Bacau si semnat de reprezentantii acestuia, a constituit titlu translativ de proprietate inclusiv pentru teren, a fost confirmat ulterior si de catre Oficiul de Cadastru, prin judecatorul delegat, care a intabulat in Cartea Funciara, fara nici o obiectie, dreptul de proprietate a societatii asupra terenului. Este evident ca, daca ar fi existat probleme, Cadastrul nu intabula proprietatea asupra imobilului. In momentul in care societatea a vrut sa tranzactioneze terenul, in 2009, a aparut aceasta falsa chestiune a proprietatii terenului. Problema a aparut si a fost propagata din ratiuni politice, nu dintr-un temei juridic. Mi-e foarte clar.
Reactia Primariei la eliberarea certificatului de atestare a proprietatii de catre CJ Bacau a fost una viscerala? Banuiesc totusi ca edilii au stiut de acest demers, de la bun inceput. Ce s-a intamplat de fapt?
Presupunerea dumneavoastra este corecta. Si aici este ilustrat cel mai bine absurdul situatiei in care ne aflam. Mai bine zis abuzul administrativ comis de municipalitate, abuz pe care initial va marturisesc ca nu l-am banuit. Clientul meu s-a plans la inceputul anului 2009 ca este presat de catre primarul Romeo Stavarache sa renunte la echipa de fotbal in schimbul renuntarii la litigiile asupra terenului de la Transport Public. Credeam ca exagereaza, dar ulterior faptele si actiunile edilului i-au confirmat afirmatiile.
Detaliati, va rog!
E destul de simplu. In perioada 2007-2008, primarul a inceput sa preseze societatile la care Dumitru Sechelariu era actionar prin demersuri succesive: notificari, presiuni si alte asemenea actiuni, toate cu un pronuntat caracter concertat. Acest aspect l-am constatat personal din simplul motiv ca firmele domnului Sechelariu sunt in portofoliul meu de clienti si am inceput sa fiu foarte solicitat atat in ce priveste Transport Public, dar si referitor la actiuni impotriva SC LETEA – cunoasteti probabil cazul Gradinitei Letea. Exemplele pot insa continua…
Sa revenim, deocamdata, la acazul” Transport Public si la terenul abuclucas”.
Din anul 2007, Transport Public a intrat in negocieri directe cu o serie de agenti economici importanti pentru a dezvolta o investitie de anvergura pe terenul societatii. In acelasi an, primarul a initiat o actiune in constatare prin care, fara a intra in detalii tehnice, a solicitat sa se constate faptul ca Transport Public nu este proprietar pe teren. Edilul a cerut sa se radieze din cartea funciara dreptul nostru de proprietate. Ce a fost fatal pentru negocierile de care va vorbeam, a fost ca litigiul a sfarsit prin a fi consemnat in Cartea Funciara, moment in care toate discutiile referitoare la investitie au intrat in impas. Am castigat litigiul in prima instanta, dar primarul a mai introdus un alt litigiu pe rolul instantelor – o actiune in revendicare a terenului respectiv. Asa ne-a gasit anul 2009 – cu judecati, conflicte si presiuni greu de imaginat din partea sefului municipalitatii. La inceputul anului, lucrurile s-au precipitat, luand brusc o intorsatura favorabila pentru societate. Am inteles de la clientul meu faptul ca a avut loc o intalnire intre acesta si liderii liberali bacauani, in frunte cu primarul Stavarache, in care ultimul a conditionat renuntarea la litigii si la celelalte sicane in schimbul cedarii echipei de fotbal catre municipalitate.
Suntem in anul 2009. Un investitor german e interesat de acest teren. In ce punct ne aflam?
Judecati si dumneavoastra. Avem o societate germana care intentiona sa cumpere terenul. Compania este incurajata sa reia negocierile, atat prin intalniri directe ale primarului cu reprezentantii acesteia, cat si prin adrese scrise, in care se reitereaza tot sprijinul de care este nevoie din partea municipalitatii. La unele dintre aceste intalniri am participat si eu. Urmeaza, pe 15 ianuarie 2009, o adresa oficiala a investitorului german catre primar, prin care se solicita, in scris, lamuriri cu privire la situatia juridica a terenului, dar si la litigii. Ca raspuns, pe 16 ianuarie, primarul renunta expres la ambele actiuni in instanta, dar si la exercitarea cailor de atac cu privire la acestea. Exista adresele scrise, dar si o declaratie notariala a reprezentantului primarului, prin care acesta comunica Oficiului de Cadastru acordul lui pentru radierea litigiilor din cartea funciara. Am vazut zilele astea ca reprezentantii primarului incercau sa explice in mod hilar aceasta renuntare la procese, cum ca ar fi renuntat la o actiune pentru a putea sa o introduca pe alta, dar este o intoxicare de presa penibila. Acesti juristi ai primarului spera ca bacauanii nu vor intelege anumite detalii de ordin administrativ. Adevarul e ca primarul a renuntat la ambele actiuni in instanta, dar si la exercitarea cailor de atac aferente, in acelasi timp, fara a mai introduce o alta actiune la acel moment. Ei nu pot formula, la aceasta ora, o explicatie plauzibila privitoare la decizia de a renunta la actiunile din instanta. Se ascund dupa deget.
Totul ar fi reintrat in normal…
Mai mult decat atat. Incurajarile edilului sef au continuat. De fapt, la momentul in care am obtinut certificatul de atestare a dreptului de proprietate de la CJ, acesta stia de acest demers legal, din moment ce in Consiliul Judetean, hotararea de eliberare a certificatului a fost votata inclusiv de consilierii liberali al caror sef politic este chiar primarul. Pe de alta parte, certificatul a fost emis ca urmare a intocmirii unei documentatii solide, conform anumitor criterii legale, in care exista si adrese din partea Primariei.
Ati obtinut certificatul, apoi?
A continuat sprijinul total al primarului pentru investitia care ar fi urmat sa aiba loc. Acesta a eliberat societatii doua certificate de urbanism in vederea obtinerii Planului Urbanistic de Detaliu (PUD), dar si a unei autorizatii de demolare, acte oficiale in care se confirma, de catre edil, dreptul de proprietate privata asupra terenului, invocandu-se chiar acest certificat de atestare pe care acum Stavarache il reneaga. Totul a culminat cu initierea sub semnatura aceluiasi primar, a unui proiect de hotarare prin care se propune CL Bacau aprobarea PUD-ului referitor la construirea respectivului centru comercial. As sublinia ca acest proiect este insotit de toate avizele si acordurile legale, inclusiv de cel de legalitate. Toate atesta acelasi lucru – faptul ca investitia se desfasoara pe un teren proprietate privata si ca beneficiarul este SC Transport Public.
Firul s-a rupt in cele din urma…
Firul s-a rupt la fel de brusc cum s-a innodat: proiectul de hotarare privind aprobarea PUD-ului a cazut la vot, la sugestia primarului, pe 20 iulie, iar pe 30 iulie acesta a introdus din nou o actiune de revendicare in instanta.
Totul pare sa fi fost premeditat.
Asa pare acum. L-a lasat pe client sa se oblige contractual, cu clauze stricte, l-a lasat sa demoleze cladirile de pe teren si apoi a urmat lovitura. Nu trebuie sa fii geniu ca sa tragi o concluzie pe marginea premeditarii care a insotit in permanenta actiunile lui Stavarache.
Ulterior, Transport Public si-a majorat capitalul social si a cooptat printre actionari chiar CL Bacau.
Asta este partea cea mai simpla. A fost insa complicata artificial de primarul Stavarache, care realizeaza in acest moment ca nu mai are niciun suport legal, nicio motivatie obiectiva si concreta, pentru sicanele sale premeditate. Majorarea de care vorbiti a fost facuta strict pe lege, s-au emis actiuni corespunzatoare cu valoarea terenului, valoare stabilita de catre un expert autorizat de Oficiul pentru Registrul Comertului (ORC) si stipulata intr-o evaluare – anexa la certificat, parte a documentatiei care a stat la baza acestuia.
Observ ca se vehiculeaza sume de ordinul milioanelor de euro, dar trebuie sa precizez ca singura valoare la care se putea face majorarea de capital era constituita de cea intocmita de catre expertul ORC, indiferent de ce oferte exista pe piata la un moment dat. De altfel, faptul ca majorarea a fost facuta conform legii este certificat chiar de admiterea inregistrarii la ORC a noii realitati juridice, prin incheiere a judecatorului delegat, care a constatat ca sunt indeplinite toate conditiile legale de cooptare a CL Bacau in randul actionarilor. Astfel ca la acest moment, in scriptele ORC, Consiliul Local figureaza ca actionar al SC Transport Public, cu un procent de 18,25%. Conform legii, etapele ulterioare sunt clare, dar trebuie facute chiar de catre CL Bacau in noua sa calitate. Consiliul trebuie sa-si vanda actiunile detinute catre actionarii Transport Public. Precizez ca o parte din actionari si-au exprimat intentia de a cumpara actiunile de la CL Bacau. Consiliul trebuie sa ia act de cooptare si sa delege o comisie care sa incheie contractele de vanzare-cumparare a actiunilor detinute catre actionari. Proiectul, care a fost blocat iresponsabil de catre Primar, reprezinta, de fapt, modalitatea legala ca CL Bacau sa beneficieze de contravaloarea actiunilor in suma de aproximativ un milion de euro, bani care se cuvin de drept municipiului, bani publici, bani cu care s-ar fi putut sustine atatea proiecte, inclusiv deszapezirea care a cam lispit zilele astea.
Inteleg, din ce afirmati, ca primarul se opune incasarii unui milion de euro de catre municipalitate?
Exact asta trebuie sa inteleaga cititorii Desteptarii. Este momentul in care abuzul depaseste granitele lezarii intereselor private, trecand deja la prejudicierea intereselor publice. Ar fi interesant de vazut opinia Curtii de Conturi, dar si a celorlalte organe abilitate ale statului. Cum poate fi justificata o asemenea reactie? Cum poti bloca niste proiecte de interes public? Cum te poti lupta cu propriul Consiliu Local? CL Bacau este actionar in societate, iar primarul duce niste lupte cu Transport Public, fara a avea mandat special, pentru fiecare caz in parte, asa cum stipuleaza legea. In acest moment, actiunile lui Stavarache apar mai mult ca oricand in afara cadrului legal.
Odata renunti la litigii, fapt care a si facut posibila obtinerea certificatului de proprietate, oferi certificate de urbanism, autorizatii de demolare, initiezi PUD-ul chiar tu ca institutie si apoi, gata, schimba foaia ca un copil cu toane? Cine plateste aceste derapaje institutionale? Dvs. realizati cat de mari sunt pierderile celor doua societati? De ce nu a reclamat de la inceput pana la sfarsit neregulile pe care acum le striga ca din gura de sarpe? Cum de a putut incuraja o investitie de o asemenea anvergura, punand in lumina proasta inclusiv imaginea si reputatia orasului fata de investitorii straini? Nu vorbim totusi de un SRL aici sau de o firma de facut sapun si ciorapi de dama.
Ce se va intampla mai departe, in aceste conditii?
In mod normal, daca am trai intr-un stat de drept, totul ar trebui sa reintre in normal: Consiliul Local sa-si vanda actiunile, sa incaseze cele peste 4 milioane ce i se cuvin, sa se aprobe PUD-ul care, de fapt, ar reglementa amenajarea urbanistica a unei portiuni din oras, in sensul dezvoltarii unei investitii de anvergura, generatoare de taxe si impozite, locuri de munca etc. Eu consider ca si litigiile initiate de primar, fara niciun suport legal nu-si mai gasesc justificarea, din moment ce CL Bacau este actionar in societate. Oricum, la aceasta ora, dreptul de proprietate asupra terenul nu mai poate fi contestat, apartinand societatii deoarece imobilul a fost inclus in capitalul social conform legii speciale de care am vorbit mai sus. Singurul drept care poate fi reclamat este cel de creanta, de incasare a contravalorii actiunilor de la actionarii societatii, aspect pe care acestia sunt gata sa-l indeplineasca, dar care este blocat de catre orgoliul si obsesiile nemasurate ale unui singur om. Cam mult pentru acest oras. Si cam neprofitabil.
Ati amintit in acest interviu de Gradinita Letea. In ce punct a ajuns acest litigiu fabricat?
Am ajuns intr-un punct terminus. Dupa ani buni in care am fost permanent blocati in a ne exercita proprietatea in toate elementele ei componente, inclusiv posesia, tocmai datorita sicanelor si opozitiei exprese a primarului Stavarache, care a inteles sa nu recunoasca proprietatea noastra. Dupa denuntarea contractului de inchiriere pe care Grupul Scolar Industrial Letea il avea cu societatea, suntem in faza pronuntarii unei solutii pe recurs.
Cu alte cuvinte la prima instanta s-a castigat?
Da. Am avut parte de un magistrat impartial, care a constatat abuzul clar de putere pe care primarul l-a exercitat in acest caz. Am demonstrat ca tocmai datorita opozitiei exprese a acestuia impotriva dreptului nostru, fostii chiriasi nu s-au mutat si stapanesc in continuare acel spatiu. Tocmai de aceea am fost nevoiti sa provocam o astfel de actiune, in care sa se compare titlurile de proprietate. Al nostru, evident, legal si pe deasupra intabulat in Cartea Funciara, deci opozabil inca din 2003 tuturor, al lor practic inexistent.
Ce titlu ar fi trebuit sa arate Municipiul? Am inteles ca reclama un drept de proprietate publica?
Simplu, cel reglementat expres chiar de legea in forma care era atunci in vigoare si pe care Primarul a invocat-o in instanta in sprijinul pretentiilor sale. Este vorba de un certificat de atestare al dreptului de proprietate emis de Ministerul Educatiei si intabulat corespunzator in Cartea Funciara ca facand parte din domeniul public. Mai mult, imobilul trebuia sa figureze in HG 1347/2001 care atesta domeniul public al judetului Bacau, ori nu este inclus in acel act administrativ, fapt recunoscut de altfel, in interogatoriul luat primarului, in prima instanta. Primarul trebuia sa faca anumite demersuri prealabile obligatorii de evaluarea a bunului si acordare a unor despagubiri juste si prealabile, inainte de preluare si inainte ca societatea sa intre in proprietate privata, pe care nu le-a facut nici pana astazi, cand insa vorbim de o proprietate privata cu acte in regula si intabulata pe deasupra. Mai mult, in anexele initale ale hotararii de consiliu local prin care include indirect si gradinita, sub pretextul unei actualizari a inventarului public, in dreptul acestui imobil se afla mentiunea clara – aproprietatea SC Letea SA, cu chirie Grupul Scolar Industrial Letea”. In concluzie, daca e sa vorbim strict pe lege, nu ar trebui sa existe dubii in ce priveste proprietatea, aspect constatat de altfel si de catre prima instanta.
Nu va temeti de anumite interventii sau presiuni la nivelul instantelor, avand in vedere si de miza mediatica ce insoteste acest proces?
Marturisesc ca am anumite temeri pe care insa nu le voi exprima tocmai datorita faptului ca profesia mea ma obliga sa cred in impartialitatea magistratilor care ma judeca. Sper sa nu influenteze opinia unui magistrat care a intrat in solutionarea acestei cauze, in anii trecuti, atat la Judecatorie, cat si Tribunal, dar care in judecarea prezentei cauze, a inteles, in mod corect, sa se abtina.
Da, dar stiti cum e: o mana spala pe alta, sau corb la corb… Si apoi mai sunt conexiunile existente la nivelul fiecarei instante intre magistrati, relatii sot-sotie, relatii de familie, asa-zisa colegialitate de birou, nepotisme de cea mai joasa speta, despre care am tot scris in decursul timpului…
Nu veau sa ma gandesc la aceasta posibilitate din foarte multe motive, principalul vi l-am spus deja. Am acordat intotdeauna increderea fireasca unui act de justitie si asa destul de blamat. Repet, sper sa nu influenteze opinia unui magistrat care a intrat in solutionarea acestei cauze, in anii trecuti, la Judecatorie si care a promovat la Tribunal, fiind initial in completul care solutiona recursul actual, dar care in judecarea prezentei cauze, a inteles in mod corect sa se abtina.
[ad#stire]Cat timp credeti ca se va mai mentine aceasta stare conflictuala?
As vrea sa va pot da un raspuns sigur, dar ma tem ca acum numai primarul poate raspunde la aceasta intrebare. Oricum, la acest moment, cand CL Bacau este actionar in SC Transport Public, cand terenul este deja in capitalul social al societatii, cand Municipiul ar trebui sa faca toate demersurile pentru vanzarea actiunilor detinute, conform legii, problemele atat de artificial create de-a lungul timpului ar trebui sa se apropie de final. Dar, cum vorbim de orgolii nemasurate, de o autoritate executiva care ajunge sa blocheze incasarea unor fonduri importante numai pentru mentinerea unei stari de conflict, nu se poate estima nimic. Am ajuns la concluzia ca cineva va trai o drama, in primul rand personala, atunci cand nu va mai avea pe cine sa arate cu degetul.
A consemnat
Lucian Bogdanel
