Într-o hotărâre prealabilă pronunțată pe data de 2 octombrie 2023, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept de la Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) a pus capăt unei practici controversate și a stabilit că procurorii trebuie să obțină un mandat de la judecător pentru a utiliza investigatori sub acoperire, scrie Lumea Justiției. Această hotărâre a fost luată în urma sesizării Curții de Apel Bacău și are implicații semnificative asupra utilizării acestor investigatori în cadrul procedurilor penale din România.
Până în prezent, procurorii aveau obiceiul de a autoriza investigatorii sub acoperire fără a cere un mandat de la judecător, argumentând că exista deja un mandat de supraveghere tehnică emis pentru aceeași cauză. Cu toate acestea, hotărârea Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept clarifică că necesitatea obținerii unui mandat separat pentru utilizarea investigatorilor sub acoperire este obligatorie, chiar dacă există un mandat de supraveghere tehnică emis anterior pentru aceeași țintă.
Hotărârea prealabilă nr. 64/2023, pronunțată de ICCJ, a fost emisă în urma sesizării Curții de Apel Bacău și vizează două chestiuni de drept esențiale:
- Dacă punerea la dispoziție a infrastructurii necesare de către Centrul Național de Interceptare a Comunicațiilor din cadrul Serviciului Român de Informații pentru asigurarea condițiilor tehnice pentru punerea în aplicare a măsurilor de supraveghere tehnică reprezintă o activitate de punere în executare a mandatului de supraveghere tehnică, conform articolului 142 din Codul de procedură penală.
- Dacă în procedura prevăzută de articolul 148 alineatul (3) din Codul de procedură penală, precum și de articolul 150 alineatul (5) din Codul de procedură penală, sesizarea judecătorului de drepturi și libertăți în vederea emiterii mandatului de supraveghere tehnică este obligatorie atunci când procurorul consideră că este necesar ca investigatorul să poată folosi dispozitive tehnice de înregistrare, chiar dacă există un mandat de supraveghere tehnică de aceeași natură emis anterior.
Hotărârea prealabilă a stabilit că punerea la dispoziție a infrastructurii necesare nu reprezintă o activitate de punere în executare a mandatului de supraveghere tehnică și că sesizarea judecătorului de drepturi și libertăți este obligatorie în situațiile în care procurorul consideră că investigatorul are nevoie de dispozitive tehnice de înregistrare, chiar și atunci când există un mandat de supraveghere tehnică emis anterior pentru aceeași țintă.
Această hotărâre a devenit obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, și pune capăt practicilor de supraveghere și interceptare abuzive și nelegale, asigurând o protecție mai mare a drepturilor individuale în cadrul proceselor penale.
