Avocatul Gabriel Ionita, reprezentantul legal al Transport Public, afirma intr-un interviu acordat Desteptarii ca numele societatii a fost atras, in mod premeditat, intr-o operatiune de manipulare de presa. Ionita a mai spus ca aparitia in public a acestui scandal este legata
de o decizie pe care instanta urmeaza sa o pronunte astazi.
Reporter: Cum comentati faptul ca alesii locali au aprobat, cu un singur vot impotriva, mandatarea primarului pentru ca acesta sa reprezinte Consiliul Local in litigii? Asistam la o premiera. Edilul sef nu a cerut niciodata un astfel de mandat.
Gabriel Ionita: Prin promovarea acestei initiative se confirma, odata in plus, tendinta periculoasa prin care primarul incearca, as spune cu orice pret, sa se substituie autoritatii deliberative. Obtinerea acestui mandat in alb din partea CL, pentru orice fel de actiuni in instanta, va aduce prejudicii municipiului. Primarul a dovedit, nu de putine ori, ca este prizonierul propriilor orgolii si ca ii este la indemana sa eludeze CL, daca interesele sale particulare impun acest lucru. Pe de alta parte, din cate stiu, aceasta initiativa a primit aviz negativ din partea comisiei juridice a CL. Nu este posibil sa eludezi, de o asemenea maniera, autoritatea deliberativa. Am, de altfel, sentimentul ca in actuala sa arhitectura, CL a devenit un accesoriu decorativ al conducerii municipalitatii. Aparentele democratice sunt insa tradate de actiunile adeseori nesabuite ale actualilor edili.
Sunteti reprezentantul legal al Transport Public, societate care – de cateva zile – se afla in atentia mass-media. Cum comentati contextul scandalului in care numele companiei de transport in comun a fost atras?
Am asistat zilele acestea la o manipulare grosolana orchestrata de o anumita parte a mass-media, in legatura cu presupusa implicare a societatii pe care o reprezinta in ascandalul Sutu”. Vreau sa precizez, de la bun inceput, ca ceea ce stiu in acest moment este ca Sutu era in concediu si ca functia pe care o detinea in societate – aceea de director tehnic – nu ii oferea atributii de reprezentare a societatii in raport cu tertii. Ceea ce a facut Sutu in timpul liber nu implica, din punctul meu de vedere, societatea. De altfel, comunicatul remis de DNA si care a generat tot felul de speculatii este cat se poate de sec. El specifica doar ca Sutu era angajat al Transport Public si nimic mai mult.
In oficiosul liberal local s-a afirmat ca mai multe persoane din conducere sunt cercetate…
Exemplul cel mai la indemana privitor la modul grosier in care presa aservita politic a tratat cazul este dat de prestanta indoielnica a unui anumit cotidian local, care a deschis editia de zilele trecute cu fraze de genul ,,DNA descinde la Transport Public” sau ,,conducerea este sub ancheta”. Acelasi cotidian isi da cu stangul in dreptul si-l citeaza pe presedintele Consiliului de Administratie, care marturiseste, franc, ca nu stia nimic, ca a aflat de cazul Sutu de la colegii de breasla si ca societatea nu este implicata in vreun fel. Credeti ca daca DNA ar fi descins acolo, presedintele societatii ar fi putut declara ca nu stie nimic? La aceasta ora, stiu cu certitudine ca nicio persoana din conducerea societatii nu a fost audiata. Cat despre dosarele de care ati amintit, cel mai elocvent aspect este ca eu nu am fost interpelat de nimeni. Asta e situatia actuala si asta va pot confirma.
Avalansa de speculatii a afectat inclusiv factori politici locali…
Totul e pura speculatie, iar apogeul manipularii a fost atins atunci cand s-au facut legaturi mai mult decat fortate cu consilieri PD-L sau PSD. De fapt, acest aspect tradeaza interesele meschine care stau in spatele acestor intoxicari si poate ca e mai bine ca si-au dat arama pe fata aratand cu degetul tocmai motivul acestor manipulari de presa – executarea politica si mediatica a oricarei opozitii. Nu trebuie sa fii prea luminat sa-ti dai seama ca tot acest scandal fabricat in preajma anumitor solutionari de dosare foloseste unei singure parti, iar acea parte nu se poate rezuma la o singura alaturare, ci bineinteles ca profita cu lacomie de orice moment si baga in aceeasi oala toti opozantii politici sau nepolitici. Ceea ce sper eu, este ca acest plan sa nu isi atinga scopul ocult.
Care ar fi acela?
Impresionarea magistratilor indrituiti sa se pronunte asupra litigiilor existente intre societate si primar.
Deci pana la urma ar exista o legatura intre “scandalul Sutu” si litigii?
Din pozitia oficiala a DNA, nu am inteles ca societatea sa fie implicata. Repet, societatea nu trebuie trasa la raspundere si nu trebuie sa sufere ca urmare a unor actiuni personale ale unuia sau altuia, mai ales daca acele persoane nu aveau mandat, nu reprezentau si nu actionau in numele societatii. Va spun cu certitudine ca Sutu – cel al carui nume a fost avansat de DNA – nu poate reprezenta societatea in raporturile cu tertii, nu are asemenea atributii, iar administratorii nu sunt in niciun fel implicati.
Cum credeti ca se va finaliza toata aceasta tevatura?
Ceea ce pot sa afirm cu certitudine este ca in dosarele in care reprezint Transport Public, firma are suta la suta dreptate. In mod normal, daca nu ar exista presiuni pe diferite cai sau daca acest scandal nu ar fi fost orchestrat tocmai cu scopul de a intimida sau impresiona anumite persoane, sunt convins ca ar trebui sa castigam. Toate demersurile facute de societate, inclusiv prin majorarea capitalului social, aportarea terenului si cooptarea CL au fost facute strict pe lege. Legea 137/2002, prin art.12, reglementeaza tocmai situatia de fapt si de drept supusa judecatii. Or, atunci cand legea te obliga in mod clar sa ai o anumita conduita, nici actionarii, nici administratorii si nici chiar primarul nu pot sa procedeze in alt mod. Spun asta deoarece toate operatiunile de majorare a capitalului social si cooptare a CL in actionariat au fost facute de administratori dintr-o obligatie legala, ca urmare a obtinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Scopul final a fost ca municipiul sa beneficieze de contravaloarea actiunilor detinute in societate si care urmau sa fie vandute obligatoriu catre actionarii societatii. Numai orgoliile obscure ale persoanei care blocheaza fiecare initiativa, fie ea si de interes public, pot justifica opozitia la incasarea respectivilor bani de catre bugetul local. Pana la urma sper ca aceasta situatie absurda sa ajunga la final si sa intram in normalitate.
Conducerea municipalitatii contesta, insa, valoarea actiunilor si modul in care a fost efectuata inregistrarea la Registrul Comertului…
Am inteles pana la un punct si asta, dar opinia publica trebuie sa stie ca acest tip particular de majorare se face dupa anumite reguli si valori expres prevazute in legile speciale. In acest caz, singura valoare la care se putea face majorarea era reprezentata de evaluarea autorizata de Registrul Comertului si efectuata nu de societate, ci de catre un expert evaluator autorizat pe langa ORC, cu ocazia obtinerii certificatului de atestare al dreptului de proprietate. Aceasta evaluare se constituie intr-o anexa la acest certificat si face parte integranta din documentatia care a stat la baza emiterii lui. Societatea nu a putut influenta cu nimic concluziile expertizei, care a fost facuta de un expert evaluator agreat de ORC, avand in vedere criteriile special prevazute pentru aceasta operatiune. Se tot aduc in discutie cifre si presupuse oferte fantasmagorice pentru acel teren, fara sa conteze ca indiferent de ce oferta exista la un moment dat pe piata, valoarea la care se face o astfel de majorare poate fi doar cea din evaluarea despre care tocmai am vorbit.
Stiu ca, la un moment dat, primarul s-a retras dintr-un litigiu. E un fapt esential, trecut foarte usor cu vederea, dar care ridica nesfarsite semne de intrebare…
[ad#stire]Aveti dreptate. Ma intreb si eu de ce s-a renuntat la inceputul anului 2009 la toate litigiile impotriva societatii, legate de acest teren, inclusiv la o revendicare, efectuata de catre primar? De ce primarul a fost de acord sa radieze acele litigii din Cartea Funciara? De ce a incurajat investitorul german sa vina in Bacau sa investeasca pe acel teren, toate renuntarile fiind tocmai ca urmare a interesului manifestat de acesta? De ce a eliberat chiar primarul mai multe certificate de urbanism in care la rubrica regim juridic era figurat ateren proprietate privata a societatii conform certificatului de atestare”, acum contestat? De ce primarul a avut initiativa de a propune CL o hotarare prin care se aproba un Plan Urbanistic de Detaliu in vederea construirii unui centru comercial, cu mentiunea expresa ca beneficiarul era societatea? De ce acest proiect a fost insotit de toate avizele si acordurile de specialitate, inclusiv de cel de legalitate si oportunitate a derularii investitiei? Cum de s-a produs o asemenea schimbare de optica peste noapte? Daca nu se radiau cu acordul primarului acele litigii, Consiliul Judetean nu ne putea elibera certificatul de proprietate. Sunt intrebari la care, fiecare dintre parti are acelasi raspuns, fie ca-l facem public sau nu.
La ora la care vorbim, stiu ca societatea are un titlu perfect valabil, neanulat de instanta. Dimpotriva, noi am castigat in prima instanta si in dosarul pornit de primar referitor la contestarea acelui certificat.
Lucian Bogdanel
