Investigatiile procurorilor intr-un caz de agresiune care a dus la decesul victimei au declansat o ancheta separata la Spitalul Judetean de Urgenta Bacau.
Parchetul Judecatoriei Bacau cerceteaza acum posibile nerespectari ale obligatiilor de serviciu de catre personalul medical care s-a ocupat de victima, fiind posibil, in opinia anchetatorilor, ca si neglijenta angajatilor din spital sa fi contribuit la decesul victimei.
Suspiciunile au aparut dupa ce s-a constatat, in actele medicale, ca barbatul a murit la scurt timp dupa ce a fost externat “in stare ameliorata”. Conducerea SJU spune ca la mijloc este o neintelegere si ca, de fapt, victima nu a parasit spitalul.
Ciprian M. a fost trimis in judecata, in septembrie 2014, fiind acuzat de omor. In rechizitoriu se spune ca, in noaptea de 11/12 mai 2014, Ciprian M., aflat in stare de ebrietate, l-ar fi lovit cu picioarele si cu un ciocan pe Ioan N., cauzându-i leziuni traumatice grave care au dus la decesul victimei.
Avocatii inculpatului au venit in apararea lui Ciprian cu mai multe argumente. In primul rând, ei fac referire la o expertiza medicala facuta de un doctor din Bucuresti, in care se vorbeste despre multiplele afectiuni cronice de care suferea victima, dar si despre modul in care a fost tratat cazul sau in Spitalul Judetean Bacau.
“Trebuie avut in vedere faptul ca exista o foaie de internare, ca victima s-a internat seara si s-a externat dimineata, apoi apare reinternat. Victima era obeza, avea diabet zaharat si ciroza, iar in acea zi a consumat bauturi alcoolice. Victima s-a externat cu recomandarea sa se duca la cabinetul de gastro-enterologie, dar in rest nu i-au gasit nimic, nu i-au facut analize.”
Bogdan Pocovnicu, avocat
Angajati din SJU, anchetati pentru neglijenta
In acelasi timp, avocatul Mihai Cliveti sustine ca din actele medicale rezulta ca moartea barbatului nu a fost violenta.
Mai mult decât atât, procurorii ancheteaza in paralel o posibila neglijenta din partea personalului medical.
“Este un rechizitoriu din care rezulta ca inculpatul este trimis in judecata pentru savârsirea infractiunii de omor, dar in final se disjunge cauza pentru infractiunea de ucidere din culpa si neglijenta in serviciu a personalului medical.
Din inscrisurile de la spital nu reiese ca ar fi fost o moarte violenta, ca dovada ca nici expertul parte nu a fost de acord cu concluziile raportului de expertiza medicala. Nu este determinata cauza decesului”, mai spune Mihai Cliveti.
Avocatul critica si pozitia ulterioara a spitalului care sustine “ca nu a externat victima, desi in fisa medicala si scrisoarea medicala apar mentiunile «victima a fost externata» si «a fost externat in stare ameliorata»”.
“Noi am cerut ca probe intreaga documentatie medicala, dar ne-au fost respinse de Parchet, care sustine ca din verificarile efectuate a rezultat in mod cert ca victima nu a parasit unitatea medicala in care a fost internata, chiar daca se poate constata existenta unor suspiciuni cu privire la modul de intocmire a actelor medicale.
Parchetul spune ca unele acte medicale ar fi fost completate in mod defectuos, dar aceasta nu implica in mod automat faptul ca victima ar fi parasit cladirea spitalului inainte de a deceda”, sustine Cliveti.
Curios este, in opinia avocatului, ca timp de aproape 24 de ore, intre momentul externarii din 12 mai 2014 si momentul reinternarii din 13 mai 2014, nu exista niciun act medical din care sa rezulte “ca macar i s-a luat tensiunea in toata aceasta perioada”.
“Deficientele privesc posibile nerespectari ale indatoririlor de serviciu de catre personalul medical care s-a ocupat de cazul victimei, fiind posibil ca si acestea sa fi contribuit la decesul victimei, fara a se diminua nici intr-o atare situatie, daca ar fi reala, contributia infractionala a inculpatului.”
“Este adevarat ca decesul victimei era inevitabil din cauza acestor afectiuni, iar momentul survenirii acestuia nu era unul indepartat, cu atât mai mult cu cât victima continua sa consume alcool, desi acest lucru ii era interzis, insa este greu de crezut ca aceasta ar fi decedat atât de rapid din cauza bolilor.”
extras din rechizitoriu
“Legat de acest caz, deja s-a declansat ancheta. In urma verificarilor, s-a constatat ca pacientul nu a fost externat din spital. Initial, pacientul a fost internat cu spitalizare de zi, care s-a transformat ulterior in spitalizare continua pentru ca s-au descoperit si alte afectiuni si a ramas sub supravegherea medicilor. De aici au pornit suspiciunile ca ar fi fost trimis acasa.”
dr. Aurelia Taga, director medical SJU Bacau
