Sinistratii, scosi din sala de judecata

4


Un nou termen si un nou scandal in instanta, in dosarul civil impotriva OMV Petrom si autoritatilor din judet, deschis de familiile evacuate dupa explozia din 2010 la o casa din Zemes. OMV Petrom a cerut ca proba interogatoriul pentru familiile sinistrate, dar fara ca toti reclamantii sa asiste in sala de judecata, astfel incât audierea sa “surprinda” dupa cum a insistat reprezentantul OMV.

“Solicitarea OMV de a-i scoate pe reclamanti din sala este nelegala. Se incalca dreptul reclamantilor de a asista la propriul dosar. Va rog sa-mi indicati un articol de lege in baza caruia scoateti oamenii din sala”, a cerut Marius Bogdan, avocatul familiilor evacuate. “Nu a fost incalcat niciun drept si ramâne la latitudinea instantei”, a replicat judecatoarea fara sa aduca vreun argument. A pus, insa, in vedere avocatului ca “discutia nu este in niciun fel in interesul clientilor dvs!”. Remarca nu a facut decât sa incinga si mai mult spiritele: “Sa intelegem ca veti pronunta o hotarâre tinând cont de aceste discutii?”, a intrebat avocatul, fiind insa ignorat de judecatoare care a dispus ca oamenii sa fie scosi din sala si audiati pe rând.

“M-au lasat pe drumuri… Am facut cancer de suparare”

Maria Dârlau, prima persoana audiata, a povestit cum timp de un an intreaga familie a fost cazata intr-o sala de sport, dar a confirmat si faptul ca autoritatile nu au luat nicio masura dupa alunecarile de teren din ’92 pentru a evita explozia. “Un an intreg am stat la o sala de sport. Spalam vasele la wc, nu aveam bucatarie. Acum stam cu totii, cu baietii si nepotii laolalta, intr-un apartament de 70 mp. E foarte greu… Dupa alunecarea de teren din ’92, am facut cerere la Primaria Zemes sa ne stramutam de acolo pentru ca ne era frica sa nu se repete, sa nu fie o alta alunecare, dar nu am primit niciun raspuns. Am primit o instiintare de la Schela Zemes privind acumularile de gaze, insa primaria nu ne-a spus nimic despre riscurile unei explozii. M-au lasat pe drumuri… Sa muncesti 40 de ani si sa nu ai casa ta? Sa-si bata joc de munca mea? Am facut cancer de suparare”, s-a plâns in instanta Maria Dârlau.

Se analizeaza si varianta exproprierii

La ultimul termen, instanta le-a sugerat avocatilor pagubitilor sa ia in calcul si varianta “exproprierii pentru cauza de utilitate publica”. “Nu am reusit inca sa deslusim intelepciunea instantei de a face aceasta propunere. Pe 29 mai avem din nou termen si urmeaza sa ne gândim si sa analizam. Nu prea ar fi favorabil pentru oameni cel putin din punct de vedere al daunelor. Pe expropriere se dau doar daune materiale si va trebui sa gasim o solutie ca sa cerem si daune morale. Trebuie sa analizam ce efecte si consecinte produce fiecare varianta”, arata avocatul Marius Bogdan.



Raspunderea juridica a comentariilor revine in totalitate autorilor. Inainte de a comenta, cititi Standardele comunitatii! Nu vom accepta comentariile rasiste, xenofobe, care indeamna la ura sau care incita la violenta. In cazul in care considerati ca un comentariu deja aprobat ar trebui eliminat, va rugam sa ne instiintati folosind acest formular.

4 COMENTARII

  1. Noul Cod de procedura civilă:

    CAPITOLUL II
    Judecata

    SUBSECŢIUNEA a 3-a
    Probele
    Art. 321

    Ascultarea martorului

    (1) Fiecare martor va fi ascultat separat, cei neascultaţi încă neputând fi de faţă.

  2. Claudia, „Mea culpa”, nu am fost destul de explicit; aveţi dreptate, se vorbeşte în reportaj de reclamanti. Totuşi, având în vedere faptul că suntem în prezenţa unui llitisconsorţiu, iar interogatoriul viza chiar reclamanţii (sinistratii), probabil intentia judecatorului era in spiritul normei care eu am prevazut-o la comentariul anterior; chiar daca sunt probe diferite, finalitate urmărită este aceaşi din p.m.d.v., respectiv să surprinda partea vizată (în speţă reclamanţii), fie în cadrul probei cu marori, printr-o marturisire scontana, fie în cadrul interogatoriului, prin declaraţii individuale, nealterate de cele ce au auzit la ante-interogaţii 🙂 Bineînţeles că este o utopie, aceştia discutând între ei subiectul de „n” ori, varianta tuturor fiind deja unica.., dar trebuie respectată procedura, iar judecătorul asta a urmărit, pt. nu a da ulterior posibilitatea inserării acestui motiv într-o eventuală cale de atac. Asta pe scurt, ca e prea dimineaţa şi înca nu am băut cafeaua :). Vă doresc weekend plăcut.

LĂSAȚI UN MESAJ