Păpuși și păpușari

5

Chiar dacă atentatele din ultima vreme sunt revendicate de ISIS, nu este obligatoriu ca Statul Islamic să fie în spatele lor. Ar fi ciudat pentru că atentatele nu ajută cu nimic nici ISIS, nici imigrația musulmană nici „cauza arabă”, în general. Cel mai bun exemplu este cel al atacului de la cazinoul din Manila, în care au murit 37 de persoane. Deși ISIS s-a asumat atacul, în realitate, autoritățile filipineze au descoperit că a fost vorba despre un gambler, care nu avea nici o treabă cu jihadismul (era catolic) și care fusese concediat din cauza pasiunii pentru jocurile de noroc. De fapt, marea majoritate a victimelor au murit din cauza incendiului, nu din cauza gloanțelor trase de atacator.

Revenind la atacurile teroriste, cel mai interesant aspect este că acestea par a avea ca scop semănatul și amplificatul panicii dar și a urii față de musulmani. Efectele atacurilor de la Paris, Berlin sau Londra par să fie mai mult negative la adresa celor care au coordonat aparent atentatele. Nu vorbim de Sankt Petersburg, pentru că acolo deja e altceva, dat fiind implicarea Rusiei în Siria. Iar o bombă în metrou nu are nimic din spectaculozitatea unui camion în mulțime, a unei vânători cu cuțitul pe stradă sau a tirului într-o sală de spectacole. Din punct de vedere propagandistic, cei morți spun o poveste infinit mai puțin spectaculoasă decât cei vii care au văzut teroarea și au reușit să scape. Atentatul de la concertul din Manchester e posibil să fi avut că scop nu uciderea cât mai multor persoane, ci obligarea cât mai multora să privească efectele exploziei.

În plus, cu cât se produc mai multe atentate, cu atât crește presiunea la adresă comunităților musulmane. Coordonatorii atacurilor nu fac nici un bine acestor comunități, dimpotrivă, crește riscul unor răzbunări, a unor măsuri guvernamentale împotriva acestora.

S-a spus despre unii atentatori că ar fi avut legături cu serviciile secrete ale țărilor respective. Țări care au înarmat și instruit grupări de „rebeli” care să lupte împotriva guvernelor legitime ale unor țări din Orient. Mai mult, majoritatea atentatorilor sunt născuți și crescuți în țările respective.

Dacă există o logică în aceste acțiuni, atunci ea trebuie căutată în altă parte. Cui folosește mai mult aceste atentate? Cine câștiga din radicalizarea situației, din transformarea musulmanilor în țapi ispășitori pentru toate problemele societății?

Când vom găsi răspunsuri la aceste întrebări, vom întrezări păpușarii care mânuiesc sforile din spatele cortinei.


Raspunderea juridica a comentariilor revine in totalitate autorilor. Inainte de a comenta, cititi Standardele comunitatii! Nu vom accepta comentariile rasiste, xenofobe, care indeamna la ura sau care incita la violenta. In cazul in care considerati ca un comentariu deja aprobat ar trebui eliminat, va rugam sa ne instiintati folosind acest formular.

5 COMENTARII

  1. Adevar-adevarat ca muslimii sunt niste papusi Barbie inofensive. Ei sunt rasa cea mai pasnica de pe fata pamantului, cei mai open minded, cei mai painea lu’ allahu’ akhbar. Si eu zic la fel ca presa e rea si-i discrimineaza, ca sa nu mai spunem de victimile lor care nu au niciun fel de compasiune si recunostinta pentru „martiriul” astora…niste ingrati, ce mai!?

      • Mon ami, in articol nu se vorbeste nimic despre musulmani ca sunt sau nu sunt periculosi. Articolul este despre manipulare si despre posibilitatea ca, in spatele acestor atacuri sa fie altceva.

        Ca musulmanii sunt de mai multe feluri, ca unii sunt radicalizati iar altii sunt cat se poate de obisnuiti cu regimurile laice, insa, e o idee care e dificil de inteles de unii cu ochelari de cai. De exemplu, refugiatii sirieni au zis ca nu pot merge la moscheile din Germania pentru ca imamii de acolo predica lucruri mult prea radicale si ei nu sunt invatati cu asa ceva.

        Dar asta e deja alta problema; in articol se pune o intrebare veche de secole: „cui foloseste?”. Cui folosesc aceste atacuri? Ca musulmanilor, oricat de radicalizati ar fi nu le foloseste la nimic, din contra, cu cat mai multe atacuri vor fi, cu atat mai greu le va fi.

  2. – Bă, voi vreți să-mi furați calul?
    Azi trebuie să fiu de acord cu domnul Bibire care combate iarși cum trebuie, adică mai pune un punct pe i-ul islamofobiei (sunt și excepții, când nu suntem de acord, dar acolo e doar vina mea …)
    Așa e, aceste atacuri nu sunt create în incubatoare islamice, ci într-o lume autointitulat civilizată. Singura asemănare între popoarele islamice și creierele care clocesc această strategie este că sunt ambele popoare semite. Iar diferența este că antisemitismul se referă doar la acțiunile și denigrările împotriva unora, nu și a celorlalți. Dacă vorbești de rău un popor arab, deși acesta este semit, nu vei fi numit niciodată antisemit. Dar dacă ai nefericirea ca câinele tău să urineze la colțul unui magazin aflat în proprietatea unui semit cu kippa, trebui musai să-ți strângi catrafusele, că nici apa Iordanului nu te mai spală de eticheta de antisemit.
    E doar o remarcă, care poate duce la un răspuns…
    Și să fie clar, citez din Nicolae Iorga: „…nu sunt antisemit”, pentru că am mulți prieteni musulmani, adică semiți…
    Liberté, égalité, shalom!

LĂSAȚI UN MESAJ