Motivarea sentintei lui Stavarache: Nimic nu a putut demonta interceptarile

11

Numeroasele interceptari ale convorbirilor telefonice sau ambientale au fost decisive in condamnarea fostului primar, Romeo Stavarache, si a apropiatilor sai, in dosarul de mita.

Concluzia magistratului de la Tribunal, dupa analizarea tuturor probelor, este aceea ca Romeo Stavarache a dat dovada de o perspicacitate deosebita, folosindu-se de complicii sai si evitând pe cât posibil intâlnirile cu „finantatorii”.

Discutiile erau trunchiate si mai mult prin semne. „Metoda principala de lucru era prin ceilalti inculpati – complici care duceau la indeplinire sarcinile trasate de primar.”

Judecatorul nu a tinut cont de declaratiile inculpatilor prin care au negat faptele, aducând ca argumente zeci de pasaje din interceptari.

Fostul primar al Bacaului, Romeo Stavarache, a fost condamnat, la mijlocul lui iulie, la sase ani de inchisoare cu executare in dosarul in care este acuzat de 5 fapte de luare de mita. Liviu Goian (administratorul televiziunii bacauane 1TV), Liviu Cenusa (patronul „Ziarului de Bacau”), Constantin Apostol, fost director la Agentia de Dezvoltare Regionala Nord-Est, acuzati de complicitate la luare de mita, au primit fiecare câte 3 ani închisoare.

Judecatorul de la Tribunalul Bacau a dispus încetarea procesului penal fata de Costel Casuneanu, pentru infractiunea de dare de mita, întrucât a intervenit prescriptia raspunderii penale. Potrivit rechizitoriului, in perioada 2008 – 2011, fostul primar Stavarache, direct sau prin intermediul celorlalti inculpati, ar fi pretins si primit, de la patru oameni de afaceri, mai multe sume de bani.

In total, spun procurorii, spaga ar depasi 2,3 milioane de lei, suma ce urmeaza sa fie confiscata daca sentinta va fi mentinuta si in apel.

Contracte fictive

Pe mai bine de 100 de pagini, magistratul de la Tribunalul Bacau expune probele care ar confirma vinovatia inculpatilor. Majoritatea interceptari ale convorbirilor in care inculpatii (sau martorii) vorbeau despre contracte de sponsorizare sau publicitate, strâns legate de contractele derulate de primarie.

Principala concluzie la care a ajuns instanta este ca apropiatii fostului primar au actionat numai la comanda acestuia si ca nicio miscare nu era facuta fara acordul edilului. „Din analiza acestei convorbiri în contextul întregului material probator administrat în cauza, rezulta urmatoarele concluzii: Inculpatul GL (Liviu Goian, n.r.) actioneaza ca intermediar al inculpatului SR (Romeo Stavarache, n.r.), transmitând hotarârile luate de acesta, fara a avea posibilitatea sa negocieze singur platile. (…)

Cu privire la sumele de bani încasate de SC LIGONE INTERNATIONAL SRL, se retin urmatoarele: Contractele de publicitate încheiate cu aceasta societate de catre SC ROMBET SA si SC BACON SRL sunt fictive, în sensul ca serviciile de publicitate la care postul de televiziune s-a obligat nu au fost efectuate. Singura justificare a acestor contracte a fost sa disimuleze faptul ca sumele de bani au fost achitate cu titlu de mita solicitata de catre inculpatul SR, cu complicitatea inculpatului GL”, apreciaza magistratul.

La aceeasi concluzie ajunge si in ceea ce priveste suma totala de 116.620 lei, virata în perioada septembrie – octombrie 2008, în conturile SC MEDIABAC SRL de catre SC ROMBET – „a reprezentat mita solicitata de catre inculpatul SR lui RC (denuntatorul Rusu Costica, n.r.) pentru derularea contractului privind asigurarea serviciului de iluminat public în municipiul Bacau”.

„Dând dovada de o perspicacitate deosebita, inculpatul purta discutii în mod trunchiat”

In fata numeroaselor interceptari care confirma implicarea si interesul crescut al fostului primar de a atrage sponsorizari pentru anumite firme, explicatiile lui Stavarache ramân fara valoare:

„Inculpatul SR s-a aparat si a aratat ca nu a avut nicio întâlnire directa cu denuntatorul RC si nu a negociat cu acesta termenii contractului si nu a solicitat sume de bani pentru mentinerea acestuia, dar apararea este contrazisa de probele administrate în cauza.

Dând dovada de o perspicacitate deosebita, inculpatul purta discutii, atunci când nu puteau fi evitate, în mod trunchiat, asa cum rezulta din înregistrarile ambientale si telefonice; evita a se întâlni de prima data cu denuntatorul tocmai pentru a-si asigura o anumita protectie si, atunci când totusi acest lucru se întâmpla, vorbea mai mult prin semne cunoscând ca acestea nu pot fi înregistrate. Iar metoda principala de lucru era prin ceilalti inculpati – complici care duceau la îndeplinire sarcinile trasate de primar”, este opinia judecatorului.
„Scopul contractelor încheiate nu a fost unul legitim”

Din interceptari reiese, mai arata magistratul, si legatura directa dintre sponsorizarile facute de denuntatorul Viorel Rusu, administratorul CONEXTRUST si RUSTRANS, si contractele pe care acesta le avea cu primaria.

„Aceasta convorbire este relevanta pentru demonstrarea faptului ca atât SR cât si AC (Apostol Constantin, n.r.) cunosteau faptul ca RV va plati suma de 150.000 lei doar daca i se deconteaza de catre primarie alte facturi pe care societatea sa le emisese, decontari ce urmau a fi facute la solicitarea primarului.

Urmatoarele plati a câte 50.000 de lei sunt facute de catre SC CONEXTRUST SA catre Asociatia TOP SPORT în datele de 9.02 si 11.02.2009, dupa ce societatea a primit de la Primaria Bacau, în intervalul 5.02 – 11.02.2009, suma totala de 293.224,12 lei”, argumenteaza instanta. Legat de contractele de publicitate incheiate de Viorel Rusu cu societatile administrate de Goian si Cenusa, magistratul arata ca unele nu s-au derulat in realitate, iar altele s-au respectat doar pentru a ascunde platile dispuse de fostul primar:

„În ceea ce priveste serviciile de mare publicitate pentru show room – ul Mitsubishi, din examinarea numerelor cotidianului „Ziarul de Bacau”, aparute în perioada de desfasurare a contractelor, rezulta ca acestea au fost efectuate.

Totusi, si aceste plati intra în continutul infractiunii de luare de mita întrucât, conform declaratiilor lui RV, acestea au fost ordonate de catre inculpatul SR, iar cuantumul lor urma sa fie scazut din suma totala pe care trebuia sa i-o remita. În aceste conditii, chiar în situatia în care a beneficiat de publicitate, scopul contractelor încheiate nu a fost unul legitim, justificat de un interes economic.”

Dupa un calcul logic, mai arata judecatorul, suma totala platita de Viorel Rusu, conform solicitarilor lui Stavarache, catre firmele celorlalti inculpati, a fost de 1.259.789,03 lei, iar valoarea contractului pentru care a fost ceruta aceasta suma a fost de aproximativ 11.319.721,27 lei, rezultând astfel ca „banii platiti cu titlu de mita reprezinta un procent de 11,12 %, foarte apropiat de cel solicitat de SR”.

„Inculpatul SR se apara si arata ca nu avea cum sa pretinda ceva pentru atribuirea acestor contracte pentru ca nu avea atributie de serviciu în acest sens: nu a numit comisia de licitatie, nu a facut parte din aceasta comisie, nu a semnat nici un document si nu avea cum sa influenteze atribuirea sau neatribuirea acestui contract. Si aceste afirmatii în aparare sunt contrazise de întelegerile pe care inculpatul SR le-a avut cu denuntatorul RV, de discutiile telefonice si ambientale pe care inculpatul le-a avut cu inculpatul AC dar si a celorlalte discutii ambientale dintre martori, relatate mai sus, coroborate si cu declaratia denuntatorului RV”, precizeaza instanta.

„In vederea încasarii banilor se folosea de aceiasi complici…”

La cele doua denunturi, se adauga si cel facut de Constantin Sosu, administrator al SC Soma, o proba la fel de importanta, in opinia instantei, care ar confirma modalitatea de derulare a contractelor incheiate de primarie.

„La data de 13.06.2014, SC, administrator al SC SOMA SRL Bacau, a formulat un denunt prin care a sesizat Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Bacau despre faptul ca, în anul 2010, pe fondul derularii contractului de gestiune al Serviciului public de salubrizare a municipiului Bacau, încheiat între SC SOMA SRL si Primaria municipiului Bacau, primarul municipiului Bacau, SR, i-a pretins încheierea unui contract de publicitate cu postul de televiziune local 1 TV Bacau (apartinând SC LIGONE INTERNATIONAL SRL Suceava – administrata de GL).

În aceste condiţii, între SC SOMA SRL si SC LIGONE INTERNATIONAL SRL Suceava a fost încheiat în anul 2010 un contract de publicitate în baza caruia SC SOMA SRL a achitat suma de 40.000 lei, iar în anul 2011, în baza unui nou contract, a fost achitata suma de 30.000 lei. Dupa achitarea sumei de 40.000 lei în anul 2010, Primaria municipiului Bacau a început sa achite din facturile restante emise de SC SOMA SRL Bacau.

Desi au fost încheiate cele doua contracte de publicitate si au fost achitate sumele de bani de mai sus, nu a fost prestat niciun serviciu de publicitate de catre SC LIGONE INTERNATIONAL SRL Suceava. În anul 2011,GL i-a solicitat lui SC sa mai vireze si alte sume de bani postului de televiziune însa acesta nu a mai fost de acord.

Si din declaratia acestui denuntator rezulta implicarea nemijlocita a primarului în încheierea contractelor de publicitate cu SC LIGONE INTERNATIONAL SRL pentru ca primaria sa isi execute în mod corespunzator obligatiile (…). Si acest martor expune aceeasi modalitate de lucru a inculpatului de a purta discutii în diferite locuri, mai putin în biroul sau, de expl. in cabinetul secretarului; discutiile nu erau facute în prezenta altor persoane, iar în vederea încasarii banilor se folosea de aceiasi complici pentru a diminua pe cât posibil implicarea sa personala”, conchide instanta.

Eliberarea unui certificat de urbanism, conditionata de sponsorizari

Alte interceptari ar demonstra ca fostul primar a conditionat eliberarea unui certificat de urbanism, solicitat de SC ASERO SRL (detinuta de fiii lui Casuneanu), de achitarea unei sume de bani cu titlu de sponsorizare catre Asociatia TOP SPORT.

„Având în vedere atitudinea lui SR de refuz de eliberare a certificatului, anterioara datei de 8.04.2009, si de cunoastere a importantei acestuia pentru CC (Costel Casuneanu, n.r.), singura explicatie pentru aprobarea cererii SC ASERO SRL este promisiunea lui CC ca va sponsoriza în continuare echipa de handbal.

Aceasta concluzie este sprijinita si de convorbirile ulterioare acestei date purtate de catre inculpati. (…) Din aceasta discutie rezulta ca în data de 9.04.2009, imediat deci dupa eliberarea certificatului de urbanism, inculpatul CC a decis sa încheie un contract în temeiul caruia sa puna la dispozitia inculpatului AC suma de 200.000 de lei.

Mai rezulta ca aceasta suma a fost stabilita anterior, în cursul unei discutii dintre inculpati, si ca AC are nevoie imediata de bani. Cursul acestor fapte, probate prin mijloacele de proba administrate în cauza, nu poate fi explicat decât prin existenta pretinderii de catre inculpatul SR a sumei de 100.000 de lei de la inculpatul CC, acceptarea acestei solicitari de catre acesta din urma fiind motivul pentru care opozitia primarului la eliberarea certificatului de urbanism nu s-a mai manifestat”, se arata in motivarea sentintei.

Romeo Stavarache, implicat direct in administrarea Asociatiei TOP SPORT

Din probele administrate, mai spune instanta, ar rezulta ca Romeo Stavarache, alaturi de Constantin Apostol, se ocupa de administrarea Asociatiei TOP SPORT.

„Astfel, inculpatul SR se implica în mod activ atât în politica de transferuri a echipei cât si în asigurarea surselor de finantare a Asociatiei TOP SPORT, atât din contracte de sponsorizare sau publicitate, cât si din fonduri publice. De asemenea, inculpatul era recunoscut ca factor de decizie atât de catre angajatii Asociatiei, cât si de catre jucatorii echipei.

Interesul sau în echipa îl depasea pe cel al unui suporter, fiind similar cu cel al unui administrator care urmareste anumite obiective si se implica în mod activ în atingerea acestora, atât prin stabilirea strategiilor cât si prin asigurarea mijloacelor necesare, financiare sau de alta natura.

Din convorbirile interceptate si înregistrate în cauza reies cu claritate toate aspectele susmentionate. (…) Fata de cele expuse, se constata ca inculpatul SR participa în mod nemijlocit la administrarea Asociatiei TOP SPORT, comportându-se ca un adevarat factor de decizie. În aceste conditii, solicitarea de sponsorizari de la denuntatorii RV, RC si de la CC s-a facut pentru sine, inculpatul beneficiind de acesti bani prin folosirea lor în cadrul Asociatiei TOP SPORT”, este concluzia instantei.

In cursul procesului, avocatii inculpatilor au invocat nelegalitatea interceptarilor, conform unei decizii din acest an a Curtii Constitutionale.

Solicitarea, insa, nu a fost luata in calcul, considerându-se ca deciziile Curtii Constitutionale „au putere numai pentru viitor” si nu se aplica in acest caz: „În cadrul dosarului nr. 92/D/P/2015, masurile de supraveghere tehnica au fost implementate în perioada 2009 – 2013, atunci când dispozitiile art. 142 alin.1 C.p.p. înca activau.

De asemenea, trebuie spus ca mandatele de supraveghere tehnica în baza carora au fost efectuate interceptarile convorbirilor telefonice contestate au fost solicitate de procuror si emise de judecatorul din cadrul Tribunalului Bacau, cu respectarea dispozitiilor art. 138 C.p.p si urmatoarele.”

Moralitatea indoielnica a denuntatorilor nu conteaza

Apararile inculpatilor care faceau referire la „profilul moral al denuntatorilor”, în special Viorel Rusu si Costica Rusu, „respectiv ca acestia au multe procese pe rol, sunt de o moralitate îndoielnica si ca sunt agenti provocatori”, nu au influentat in niciun fel decizia instantei.

„S-au depus acte din care rezulta implicarea martorilor în alte procese penale sau litigii economice. Or, aceste afirmatii nu contrazic cu nimic situatia de fapt de mai sus, nu altereaza continutul declaratiilor si nici a înregistrarilor.

De asemenea, nu s-a probat în nici un fel o alta situatie de fapt din care sa rezulte ca platile facute de societatile martorilor denuntatori au o baza legala, contractuala, si ca banii au fost dati strict pentru serviciile prestate catre primarie.

Desi se invoca ca martorii sunt mincinosi, nu s-a pornit nicio plângere penala împotriva acestora si nu s-a constatat prin nicio hotarâre judecatoreasca aceasta situatie de fapt”, arata magistratul.

„Controla întreaga activitate a primariei”

Perceptia judecatorului vizavi de persoana fostului primar, formata pe baza convorbirilor purtate de acesta cu inculpatii/martorii din dosar si confirmata de diversi angajati din primarie, este una total nefavorabila:

„Inculpatul SR, în calitatea sa de primar al municipiului Bacau, avea atributii directe în ceea ce priveste administrarea acestei unitati administrativ teritoriale. Desi, formal, si-a delegat o mare parte din aceste atributii, din actele aflate la dosar rezulta ca în fapt controla întreaga activitate a primariei, iar compartimentele de specialitate puneau în aplicare deciziile sale.”

Instanta aduce ca argumente si declaratiile fostului viceprimar Onica, administratorului public al municipiului si ale unor sefi/directori din primarie, din care rezulta ca Stavarache decidea în mod direct ordinea de plata si sumele efectiv platite, pentru agentii economici care aveau contracte cu primaria.

„Mai mult, tot din convorbirile interceptate si redate în cauza rezulta ca însusi inculpatul SR se comporta ca si cum încheierea sau derularea contractelor, precum si eliberarea unor documente de catre primarie depind de vointa sa.

Astfel, când discuta cu inculpatul AC despre contractul de lucrari tehnico-edilitare ce urma sa fie încheiat cu SC CONEXTRUST SA, inculpatul lasa sa se înteleaga în mod clar ca el este cel care se opune, nepunându-se în discutie decizia altor persoane din primarie. De asemenea, tot din discutiile interceptate si înregistrate în cauza, reiese ca inculpatul SR putea sa lase fara efecte contractul de iluminat public încheiat cu SC ELECTROCONSTRUCTIA ELCO SA prin oprirea emiterii de comenzi, fapt care de altfel s-a si întâmplat. Si mai evident reiese puterea discretionara pe care inculpatul o avea în primarie din refuzul comunicat lui AC de a elibera certificatul de urbanism pentru SC ASERO SRL – «Pentru ca nu i-l dau, de exemplu».

Întrucât împrejurarea ca inculpatul SR era cel a carui aprobare trebuia obtinuta era cunoscuta de catre operatorii economici, se explica de ce toti martorii denuntatori au fost de acord cu solicitarile acestuia. Perceptia tuturor a fost ca inculpatul SR are posibilitatea efectiva de a decide, în temeiul atributiilor sale, cu privire la toate aspectele ce tin de activitatea Primariei Bacau”, este descrierea facuta de judecator.

“Am inteles ca trebuia sa fiu indepartat din functia de primar si am inteles prea târziu, dar nu inteleg de ce trebuie sa fiu indepartat de familia mea. S-au facut lucruri, pe ascuns, fara stirea mea, mi s-a falsificat semnatura, s-au modificat date din contracte. (…) Nu e posibil sa vina cineva sa spuna ca eu am cerut ceva. Cred ca s-au gândit ca este singurul mod de a scapa de mine.”
Romeo Stavarache


Raspunderea juridica a comentariilor revine in totalitate autorilor. Inainte de a comenta, cititi Standardele comunitatii! Nu vom accepta comentariile rasiste, xenofobe, care indeamna la ura sau care incita la violenta. In cazul in care considerati ca un comentariu deja aprobat ar trebui eliminat, va rugam sa ne instiintati folosind acest formular.

11 COMENTARII

  1. O fi Stavarache sau nu vinovat, nu am de unde sa stiu, dar aceasta motivare a unui judecator este de tot kk-tul. Judecatorul cand stie, cand nu stie, cad ii este foarte clar, cand neclar, cand SR a facut, cand nu a facut, cand a actionat, cand nu. Nu cumva este acelasi judecator care l-a achitat pe primarul dinaintea lui Stavarache?

  2. Ma mira faptul ca mai sant cetateni atat de naivi sa creada ca numitul Romeo este nevinovat???!!!
    Dar atata tupeu este dea dreptul dezgustator,cand stii ca streangul este deasupra capului si
    tot mai vrei sa candidezi,,,Avand 2{doua\ condamnari,, oare tot NEVINOVAT ESTE???!!!,,
    Dar mai sant fanatici care mai cred minciunile debitate de S,R.,,ca si-n ideologia nazista???!!

  3. Fanica, naivitatea, credulitatea si prostia functioneaza si in celalalt sens cand informatia vine dintr-o singura sursa mediatica si logica lipseste cu desavarsire.

  4. N-am vazut, n-am inregistrat, dar stim ca facea semne. Stim, iar asta e o dovada indubitabila, suficienta. De fapt, e o simpla supozitie (eventual, sustinuta de denuntator, deci extrem de putin relevanta) pe baza careia un om isi pierde 6 ani din viata.

  5. La Bacau avem magistrati de toata rusinea ! Nici pe departe nu-si justifica salariile si apoi pensiile echivalente cu ultimul salariu. Daca ar avea o cat de mica responsabilitate a deciziilor pe care le iau, probabil ca vor fi mai corecti. Sau poate ca atata pot, sau poata ca sunt vanduti !

  6. Desteptilor de mai sus, interceptarile nu au fost decat ” simptomele” bolii de care suferea individul asta corupt pana in maduva oaselor. Traseul banilor, faptele concrete, contractele de „sponsorizare” si „publicitate cu dedicatie, licitatiile trucate, increngatura de mafioti participanti la smecheriile astea sunt infractiunile concrete, dovedite, pt care sunt condamnati.
    Citit tot articolul, nu cate-un pic de ici de colo, apoi sa trageti concluzii gresite.
    Dar o parte a presei lasa sa se-ntelega ca DNA condamna saracii politicieni doar pe baza unor delatiuni, plus niste interceptari ale unor nevinovate discutii telefonice, in care vorbesc si ei de niste „cascaval”, dar nu referindu-se la bani, ci chiar la cascaval, ca-s amatori tare de branzeturi. Cum sa-i condamni pt asa ceva?

  7. Nu vreau sa iau partea impricinatului din articol, dar la cascaval pute ceva tare, tare pe la cap. Cei dinainte s-au referit la ce poate transmite acest articol asa cum este el bun sau rau, complet sau nu, documentat sau nu, tendentios sau nu etc. Oare cascaval are acces la dosar si interceptari si stie mai multe? Se poate dupa maniera de infierare proletara. Sau o fi vre-un judecator comunist cu salariu ori pensie cat China, cu responsabilitate zero care-si spala pacatele cu inamovibilitatea pe acest forum.

    • 1. sedintele sunt publice, stimabile. Oricine poate lua parte la prezentarea faptelor din dosar, in direct, acolo.
      2. chiar in articolul de fata sunt prezentate mai multe fapte din dosar, evident dovedite, nu numai interceptarile.
      3. nu trebuie sa faci parte din sistem si sa ai avantaje financiare personale, ca sa apreciezi lucrurile bune pe care le face, atatea care sunt.
      In ultimii ~5 ani, DNA-ul a facut minuni. Din pacate, timp de 20 de ani, s-a furat o tara… E inca mult de munca, pana sa scapam tara de hoti, sa recuperam ce se mai poate recupera, si sa reconstruim tara pe alte baze, cu alt tip de oameni (politicieni). Dar asta-i directia de urmat.
      4. Infierare proletara? Nu, infierare cetateneasca! La zdup cu hotii! Cum e si normal, intr-o tara normala… Am uitat ce inseamna o tara normala?
      5. tu chiar crezi ca ordinarii astia corupti sunt nevinovati, victime ale unor malversatiuni de culise? 99% dintre ei se declara victime politice, cand pute in urma lor a hotie… O vreme, se credeau toti victime a lui Basescu, acum, cand si ala a cam intrat la apa, ar zice Johannis, dar ala-i prea inert sa para dictator. Doar conspiratia mondiala le mai ramane de invocat, sau, cum faci matale, judecatorii „comunisti”, care iau pensii speciale cat China. Mai nou, din aceeasi parte, se practica intimidarea judecatorilor in presa, nu-i asa?…Sa ia si de doua ori mai mult, ca-s singurii care-si merita banii aia multi. Si la cat prejudiciu, sa speram ca si recuperat, aduc hotii astia, salariile si pensiile alea mari se justifica cu atat mai mult.
      6. eu nu fac parte din sistem, dar stiu ce i-a lipsit tarii asteia in ultimii 26 de ani: o justitie pura si dura! Nu monarhia salveaza Romania, nu protvmania, nici cele 7000 de biserici noi construite, ci un minister al Justitiei pur si dur!

LĂSAȚI UN MESAJ