Pare incredibil, dar se intâmpla in instantele din Bacau. Un dosar care a tulburat apele printre magistrati (judecatori si procurori), de eroare judiciara dovedita, este pasat, de mai bine de un an, de la o sectie la alta si apoi de la o instanta la alta.
Ca si cum nimeni nu ar vrea sa-l judece si se cauta pretexte, dincolo de lege. Este vorba despre dosarul de reparare prejudicii si despagubiri, deschis de Vasile Tataru, cel care a fost condamnat si incarcerat pe nedrept, pentru uciderea profesorului de matematica Gheorghe Cernat (din Grigoreni), si achitat dupa un proces de sapte ani, intins pe trei cicluri de judecata.
Vasile Tataru a deschis, anul trecut, actiune in instanta impotriva statului român si cere despagubiri materiale de 63.718 lei si 1.000.000 lei daune morale pentru cei aproape trei ani petrecuti dupa gratii.
Procesul a inceput, la Tribunal, in septembrie anul trecut, dar s-a poticnit in tot felul de exceptii ridicate de reprezentantul Ministerului Finantelor, institutia care ar trebui sa-l despagubeasca pe barbat.
Totul a culminat cu o cerere aberanta, a aceluiasi jurist, de a trimite dosarul la sectia penala, care ar fi competenta, in opinia acestuia, desi dosarul era unul de… despagubiri.
Prin martie 2015, Completul de la Sectia Civila a Tribunalului care judeca actiunea s-a debarasat rapid de dosar si l-a trimis la Sectia Penala a Tribunalului. Sase luni pierdute de la inceperea procesului!
In mai, Sectia Penala se declara necompetenta si declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Sectiei Civile.
Curtea de Apel face lumina
Pentru ca cele doua sectii ale Tribunalului nu reuseau sa ajunga la un consens, s-a constatat conflictul negativ de competenta, adica s-a cerut „interventia” instantei superioare, Curtea de Apel.
Alte luni pierdute aiurea, pentru ca nici trimiterea „conflictului” la Curtea de Apel nu se justifica, asa cum explica magistratii de la aceasta instanta: „Doar intre doua instante poate aparea conflict de competenta si nu intre doua sectii ale aceleiasi instante. In acest caz, pe cale administrativa, trebuia sa se stabileasca sectia careia ii revine competenta de a solutiona dosarul.”
Din acest motiv, Curtea de Apel a respins, in iunie, conflictul si a retrimis dosarul la Sectia Civila a Tribunalului cu indicatiile de rigoare: „Normele de competenta in materia repararii pagubei materiale sau a daunei morale in caz de eroare judiciara sau in caz de privare nelegala de libertate sunt clar prevazute la art. 541, alin. 3, Cod procedura penala care prevad ca «pentru obtinerea repararii pagubei, persoana indreptatita se poate adresa Tribunalului, chemând in judecata civila Statul, care este citat prin Ministerul Finantelor Publice», ori sintagma «judecata civila» nu poate avea alta semnificatie decât cea privind Sectia Civila a Tribunalului, actiunea fiind una in pretentii.
Motivarea Sectiei Civile, cum ca asupra legalitatii starii arestului preventiv in cauza de fata nu se poate pronunta decât Sectia penala, nu este fondata. In actiuni in materia repararii pagubei materiale sau a daunei morale in caz de eroare judiciara sau privare nelegala de libertate, instanta civila statueaza numai asupra acordarii de despagubiri, caracterul nelegal al privarii de libertate ori al condamnarii fiind definitiv stabilit prin solutia de achitare dispusa in cauza.”
Dosarul s-a intors la Tribunal si a avut pe 2 octombrie primul termen dupa tot acest traseu nejustificat. 13 luni pierdute!
Culmea ironiei (iar gurile rele spun ca nu ar fi o coincidenta), dosarul, in momentul in care a fost trimis la Sectia penala a Tribunalului, a ajuns in mâna aceleiasi judecatoare care a dat condamnarea desfiintata ulterior, motiv pentru care aceasta a facut cerere de abtinere. „… inteleg sa ma abtin sa judec cererea petentului Tataru Vasile privind pretentiile civile provenind dintr-o condamnare gresita, intrucât hotarârea de condamnare imi apartine”, explica judecatoarea. Cererea de abtinere a fost admisa.
