Dosarul Damian: Arestat degeaba si cheltuieli umflate

0
Omul de afaceri a fost ucis in propria casa, din Luncani, in 2011 / foto: Ioan Bisca


Motivarea sentintei date de Tribunalul Bacau in dosarul asasinarii omului de afaceri, Valeriu Damian, da de inteles ca ancheta procurorilor a fost superficiala cel putin in cazul unui inculpat care a fost achitat de instanta. Si cheltuielile de la urmarirea penala au fost considerate umflate si, din acest motiv, Tribunalul a redus drastic valoarea lor.

In iunie, Tribunalul Bacau a dat condamnarile in acest dosar, pedeapsa cea mai grea, 18 ani de inchisoare, primind-o nepotul lui Damian – Mihaita Mincioaga, acuzat ca ar fi pus la cale uciderea unchiului sau pentru a scapa de o datorie. Tot pentru instigare la omor deosebit de grav, Nicusor Ghinadi a primit o pedeapsa de 15 ani de inchisoare. Cei doi frati moldoveni, Tudor si Grigore Druta, vor sta dupa gratii 17 ani, aceeasi pedeapsa fiind aplicata si inculpatului Andrei Trofim, singurul autor din acest dosar, acuzat de omor deosebit de grav, tâlharie si violare de domiciliu. Mihail Anitei, cel care i-a indus in eroare pe anchetatori si l-a inselat pe fratele victimei, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 11 luni de inchisoare. Victor Dragos Nita, cercetat pentru instigare la omor, a fost achitat de instanta.

In motivarea sentintei, instanta preia mare parte din rechizitoriu, inclusiv contradictiile si pasajele lipsite de logica. Astfel, explicatia pentru condamnarea lui Mihaita Mincioaga este “ca litigiul dintre parti nu putea fi solutionat amiabil, intre victima si MM nefiind posibila o intelegere, fapt confirmat si de catre debitor”.

Dincolo de procesele civile, s-a luat in calcul si declaratia inculpatului Nicusor Ghinadi care a sustinut ca, in cursul anului 2009, Mincioaga l-a rugat sa ia legatura cu un interlop pentru a-l ajuta sa-si rezolve problemele pe care le avea cu familia Damian, mai precis sa-l “scuture” pe unchiul sau. Cu toate acestea, instanta este de acord ca “fata de finalitatea urmarita de catre inculpat, respectiv evitarea platilor la care a fost obligat in procesele civile, uciderea lui D.V. nu ii era folositoare, inculpatul ramânând in continuare cu calitatea de debitor pasibil de executare silita”.

In schimb, acelasi judecator este de parere ca Mincioaga, care i-a cerut interlopului sa-l “scuture” pe Damian, a luat in calcul ca omul de afaceri ar putea fi ucis. “Desi inculpatul nu a urmarit ca prin exercitarea de violente asupra lui D.V. sa se produca decesul victimei, a acceptat producerea acestui rezultat. M.M. cunostea ca D.I. (Druta Ion, n.r.) nu actiona singur, ci intr-un grup mai mare de persoane, inarmate, ceea ce crestea in mod evident gradul de periculozitate al faptei mai ales tinând cont ca autorii urmareau obtinerea unei sume mari de bani (300.000 euro) si ca acestia trebuiau sa exercite violente fata de victima”, se arata in sentinta.

Probele ADN, ignorate si de instanta

In ceea ce-i priveste pe ceilalti inculpati, prezenti la locul crimei, instanta nu a vazut o problema in faptul ca probele ADN nu corespund cu probele luate din locuinta lui Damian. “Simplul fapt ca la locul faptei nu au fost gasite amprente sau urme ADN apartinând inculpatilor nu este de natura sa conduca la concluzia ca acestia nu s-au gasit la locul faptei. Or, sub acest aspect, expertizele efectuate (dactiloscopice si ADN) nu stabilesc ca cei sase s-ar fi gasit intr-un alt loc, ci doar ca prezenta acestora nu poate fi stabilita, pe baza urmelor papilare si de ADN, la locul faptei”, este explicatia magistratului. Acelasi judecator confirma, in acelasi timp, ca “in perioada cât s-au aflat in casa victimei, faptuitorii au rascolit lucrurile din doua dormitoare si salon si au consumat bauturi alcoolice”, in rechizitoriu fiind descris cu lux de amanunte dezastrul lasat de inculpati in casa lui Damian, inclusiv sticle din care au consumat bauturi alcoolice.

Trei luni in arest si, in final, achitat

Victor Dragos Nita, trimis in judecata pentru instigare la comiterea infractiunilor de violare de domiciliu, de omor deosebit de grav si de tâlharie, este singurul achitat. “Instanta observa ca dovezile administrate nu probeaza o activitate de determinare a vreunuia dintre ceilalti participanti, nici din actele dosarului, si nici chiar din cuprinsul rechizitoriului nerezultând ce modalitate concreta au imbracat actele de instigare (rugaminti, insinuari, promisiuni etc), când sau in ce imprejurari si cui au fost adresate. De asemenea, faptul ca D.T. si D.G. (fratii Druta, n.r.) au innoptat in zilele de 08.08.2011, respectiv 09.08.2011, la locuinta lui NVD nu implica cunoasterea de catre inculpat a faptului ca cei doi pregateau savârsirea vreunei infractiuni”, motiveaza instanta. Nita poate fi considerat victima unei erori judiciare, daca sentinta de achitare va fi pastrata si la Curtea de Apel, tinând cont ca a stat pe nedrept in arest preventiv circa trei luni, in 2013.

Cheltuielile Parchetului, nejustificate

O alta neregula sesizata de instanta si reclamata, de la inceputul procesului, de catre avocatii inculpatilor, este legata de cheltuielile exagerat de mari si nejustificate de la urmarirea penala. “Sub aspectul cheltuielilor judiciare, instanta constata ca prin rechizitoriu, Parchetul de pe lânga Tribunalul Bacau a stabilit un cuantum al acestora de 5.573.739 lei, partea cea mai mare de 5.400.000 lei fiind reprezentata de costul aproximativ al interceptarilor, inregistrarilor, localizarilor si urmaririlor GPS autorizate si efectuate in prezenta cauza. Verificând actele cauzei, instanta observa insa ca la dosar nu exista nicio dovada a costului operatiunilor de interceptare, inregistrare, localizare si urmarire GPS. Mai mult, instanta constata ca suma de 5.400.000 lei este extrem de ridicata, chiar si prin comparatie cu alte cauze care au presupus interceptari, inregistrari, localizare si urmarire GPS. In aceste conditii, instanta va obliga pe fiecare dintre inculpatii TA, AM, DT, DG, MM si GN la plata sumei de 25.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat”, a fost decizia instantei. Dosarul urmeaza sa se judece la Curtea de Apel, dupa ce inculpatii au contestat condamnarile date de Tribunal.



Raspunderea juridica a comentariilor revine in totalitate autorilor. Inainte de a comenta, cititi Standardele comunitatii! Nu vom accepta comentariile rasiste, xenofobe, care indeamna la ura sau care incita la violenta. In cazul in care considerati ca un comentariu deja aprobat ar trebui eliminat, va rugam sa ne instiintati folosind acest formular.

LĂSAȚI UN MESAJ