La sediul Institutului National al Magistraturii a fost organizata, spre sfarsitul anului trecut, o conferinta cu participare internationala care a avut ca tema aLocul si rolul Justitiei in statul de drept". In cadrul sesiunii s-a prezentat si un sondaj legat de increderea publicului in justitie si in transparenta ei. Un sondaj din care imaginea magistratilor
a iesit... cam sifonata.

aDistrugerea ancrederii an sistemul judiciar marcheaza anceputul sfarsitului unei societati. Spargeti tiparele prezente ale institutiilor, recladiti-le pe baze diferite, dar nu ancetati sa credeti an ele", spunea Honore de Balzac. Insa increderea in justitia romana nu mai exista. O arata clar un studiu realizat de Gallup, in urma cu un an. Conform acestuia, doar 45 la suta dintre cetateni mai au incredere in notari, numai 28 la suta in judecatori, 30 la suta in politisti, 24 la suta in executorii judecatoresti, 28 la suta in avocati, 26 la suta in procurori si 25 la suta in functionarii din justitie. O statistica trista, din care reiese adevarata fata a ceea ce inseamna JUSTITIE.

Scuze

Bineinteles ca s-au gasit imediat si cauzele principale care au dus la aceste rezultate. Se da vina pe legislatia rigida, pe existenta prea multor cai de atac a unei hotarari, pe faptul ca judecatorii si procurorii nu sunt sanctionati cand solutioneaza gresit o cauza, ca accesul la justitie este dificil, ca lipsesc informatii sau asistenta juridica pentru anlesnirea accesului, iar costurile de ancepere a unei actiuni an instanta sunt foarte mari. Tot prin acelasi studiu s-a ajuns la concluzia ca judecatorii interpreteaza diferit aceeasi lege (62%), nu asculta ceea ce au oamenii de spus (49%), trateaza oamenii cu respect si demnitate (doar 47% ) deciziile lor sunt fundamentate pe fapte (numai in 51% din cazuri), deciziile procurorilor sunt influentate politic (67%), procurorii nu acorda atentia si timpul necesar infractiunilor pe care le ancheteaza (54%), independenta magistratilor nu este deplina si tinde sa fie influentata politic (67% pentru procurori si 64% pentru judecatori). Din cei care au beneficiat de asistenta unui avocat, circa 60 la suta sunt multumiti de activitatea acestuia, iar mai mult de 32 la suta se declara nemultumiti.

Nici in Bacau nu stam mai bine

O spun chiar bacauanii care au avut de a face cu justitia locala. "Ce incredere sa ai? Eu ma tarai de trei ani prin instante pentru a face dreptate fratelui meu, ucis cu bestialitate. Am serviciu, nu pot lipsi cand vor ei de la lucru. Parca l-am omorat eu pe fratele meu, parca sunt eu vinovat", ne-a spus Ion Cernat, fratele profesorului de matematica din Grigoreni, ucis cu o deosebita cruzime de un localnic, in vara anului 2007. Procesul a fost complex. Sentinta initiala a fost data de Tribunalul Bacau, s-a facut recurs la Curtea de Apel Bacau, apoi dosarul a ajuns la Inalta Curte de Casatie si Justitie care a dispus rejudecarea la prima intanta, respectiv Tribunalul Bacau. S-a discutat cu foarte multi martori. Abia acum se asteapta sentinta finala. Iar cazul nu este singular.

Roxana Neagu

Scrie un comentariu
Campurile obligatorii sunt marcate cu *.

Subject:

Nume:
Email:
Comentariu: *
Cod de verificare: *	Copiati codul de verificare din imagine :

Botomei Vasile, avocat

#1 : 02/02/2010, 09:45

---

Justitia trebuie reformata din temelii. In primul rand sa se instituie raspunderea administrativa a magistratilor pentru hotararile care le dau cu incalcarea legi. Este inadmisibil sa vezi un judecator ca interzice unui om sa fie aparat de un alt avocat in afara de cei pe care-i cunosc ei ! Sunt judecatori care au propprii copii in barou . Cum sa mai castigi procesul cand colegul tau avocat are pe tata sau pe mama judecator la aceeasi instanta?! In Bacau sunt doua barouri. Unul cu acte si unul fara acte. Pe avocatii din baroul cu acte Ii obstructioneaza judecatorii sa nu participe la procese, iar pe cei care fac parte din celalalt barou fara acte de constituire Ii primesc, in dispretul Legii. Acum nici un judecator nu raspunde administrativ disciplinar , pentru ca legea 317/2004 prevede doar fapte de grava neglijenta sau rea credinta. Ori de fiecare data cind sunt anchetati judecatorii care incalca Legea, se constata de inspectia judiciara ca a fost neglijenta si nu grava neglijenta, ceea ce face sa nu l-i se intample nimic. Exemlu concret este cazul d-nei judecator xxxxxx de la Tribunalul Bacau. A dat hotararea cu intentie invers, am dovedit-o, dar inspectia judiciara a motivat ca a fost doar neglijenta si nu grava neglijenta. In recurs, alti judecatori au judecat la fel, tot cu neglijenta. Si clientulm a ramas pagubit. Cum sa mai aiba incredere in justitia care se face invers?