Cum i-a convins KFC pe judecatori in dosarul de santaj

0


Barbatul acuzat ca a incercat sa santajeze KFC, achitat la prima instanta si condamnat, in apel, cu executare, mai are o sansa ca sa-si dovedeasca nevinovatia. Curtea de Apel Bacau a admis de principiu contestatia in anulare facuta de Adrian B. împotriva deciziei penale prin care a fost condamnat definitiv, in decembrie anul trecut, la 1 an si 8 luni închisoare. Judecarea pe fond a contestatiei va fi in martie, iar daca va fi admisa, inculpatul poate obtine o rejudecare a dosarului.

Dosarul de santaj a fost deschis dupa o plângere facuta, in octombrie 2012, de KFC impotriva lui Adrian B. Acesta a fost acuzat ca le-ar fi cerut reprezentantilor societatii 25.000 lei in schimbul stergerii unor fotografii si inregistrari video in care apareau produse din carne infestate cu viermi, pe care barbatul spunea ca le-a cumparat de la KFC din Arena Mall.

Anchetatorii l-au suspectat pe Adrian B. ca a creat acest scenariu si a plantat larve in mâncare pentru a putea cere despagubiri de la KFC, insa, cel acuzat a sustinut insistent ca angajatii fast-food-ului au fost cei care i-au oferit bani. Dincolo de declaratia lui, magistratul de la Judecatoria Bacau vorbeste de probe care confirma ca angajatii KFC i-au oferit barbatului bani, pentru stingerea conflictului, si pe baza acestora s-a dat o decizie de achitare.

Dovada ar fi, asa cum reiese si din motivarea deciziei primei instante, tocmai in convorbirile inregistrate de angajatii KFC la una din intâlnirile cu Adrian B. Inregistrarile discutiilor arata cum barbatul este provocat de reprezentantii KFC sa ceara o oferta. Instanta de fond nu a gasit nicio amenintare din partea barbatului, in tot acest scandal, ba din contra, in decizia de achitare, ia in calcul ca o angajata a KFC „a fost cea care i-a atras atentia inculpatului ca, daca nu vor ajunge la o intelegere, aceasta situatie va fi solutionata de avocati”. „Nu s-a dovedit ca inculpatul a urmarit a dobândi in mod injust un folos, ideea despagubirii inculpatului cu o suma de bani fiind avansata chiar de reprezentantii partii vatamate”, a fost convingerea magistratului de la Judecatorie.

Declaratiile angajatilor KFC si deductiile logice, puncte forte in condamnare

Magistratii de la Curtea de Apel au privit lucrurile dintr-un alt unghi. Desi, printre primele paragrafe ale motivarii sentintei de condamnare, se gaseste cel legat de „indoiala” care trebuie sa fie, potrivit legii, in favoarea inculpatului. „Hotarârea de condamnare trebuie sa se bazeze pe probe certe de vinovatie, iar în caz de îndoiala, ce nu poate fi înlaturata prin probe, trebuie sa se pronunte o solutie de achitare”, citeaza din lege judecatorii instantei superioare. Dar, in opinia lor, in acest dosar, nu exista nicio urma de indoiala: „Curtea constata ca probatoriul administrat în cauza înfrânge prezumtia de nevinovatie ce opereaza în favoarea inculpatului B.A., relevând în mod cert si decisiv existenta infractiunii de tentativa la santaj si vinovatia acestuia fata de aceasta fapta.” Convorbirile mentionate de prima instanta, in care angajatii KFC il provoaca pe Adrian B. sa ceara o oferta, nu sunt luate in calcul, iar Curtea de Apel face referire la dovezi certe de vinovatie. Si urmeaza un lung sir de declaratii ale angajatilor KFC, care au cântarit mai mult decât cea a inculpatului.

Judecatorii pun accent si pe prejudiciul puternic de imagine, credibilitate si pierderile substantiale de vânzari pe care le-ar fi suferit compania in cazul in care inculpatul ar fi postat pe internet fotografii/inregistrari video cu produsele infestate. Curtea de Apel a vazut si temerea extraordinara a reprezentantilor KFC, supusi timp de o luna amenintarilor barbatului. Astfel, tot ce a facut sau nu a facut KFC a fost „rezultatul unor manifestari de vointa viciate, cauzate de existenta unei stari de temere grava indusa de inculpat prin folosirea de amenintari”. Desi insista pe existenta probelor certe de vinovatie, Curtea de Apel simte nevoia sa apeleze si la celebrele „deductii logice”, demontate in unele dosare judecate la Inalta Curte de Casatie si Justitie si inchise cu solutii de achitare. „Examinând lucrarile dosarului de fata, Curtea constata ca probele administrate în cauza prin continutul lor informativ permit formularea unor deductii logice din care se poate stabili fara echivoc existenta faptei de santaj si vinovatia inculpatului fata de aceasta infractiune”, arata judecatorii.

Carnea trimisa la analiza de KFC era buna de mâncat

Instanta de apel apreciaza „ca deosebit de relevante” buletinele de analiza a carnii efectuate de Asociatia Româna a Carnii, Directia Sanitar Veterinara – Laboratorul Sanitar Veterinar pentru siguranta alimentelor Bacau si SC Industry Lab SRL Bucuresti, „care releva absenta bacteriilor microbiologice, germenilor patogeni si modificarilor organoleptice si concluzioneaza ca produsul alimentar comercializat catre inculpat era comestibil la momentul vânzarii, împrejurare care conduce la ipoteza ca viermii au fost plantati de inculpat, creând acest scenariu în scopul savârsirii faptei de santaj”. Nu se mentioneaza aspecte la fel de relevante – produsele considerate alterate au fost duse la analiza tocmai de angajatii KFC, dupa cum au recunoscut si acestia in instanta, iar avocatii inculpatului au reclamat ca probele s-au facut pe alte loturi de carne, nu pe produsul infestat, asa cum indica data trecuta pe fiecare lot analizat, consemnata chiar in buletine.

Pentru magistratii de la Curtea de Apel a contat si faptul ca inculpatul nu a mai sesizat institutiile abilitate sa sanctioneze astfel de abateri – Directia de Sanatate Publica si Comisariatul pentru protectia consumatorilor. A fost luat in calcul si faptul ca inculpatul are antecedente penale, situatie care, in opinia judecatorilor, „releva un profund dispret al inculpatului fata de valorile sociale”. Asadar, lucrurile fiind clare din start, a fost nevoie doar de trei termene pentru judecarea apelului in urma caruia s-a dat condamnarea – 1 an si 8 luni închisoare cu executare.

[/lock_content]



Raspunderea juridica a comentariilor revine in totalitate autorilor. Inainte de a comenta, cititi Standardele comunitatii! Nu vom accepta comentariile rasiste, xenofobe, care indeamna la ura sau care incita la violenta. In cazul in care considerati ca un comentariu deja aprobat ar trebui eliminat, va rugam sa ne instiintati folosind acest formular.

LĂSAȚI UN MESAJ