Toate cele 450 de familii din Asociatia de proprietari “Mihai Viteazu” sunt executate silit pentru un debit enorm la CET. In 2002 arhiva asociatiei a fost incendiata. Ulterior, instanta l-a condamnat la inchisoare cu suspendare pe administratorul de atunci, care si-a insusit banii incasati de la locatari.

La sfârsitul lunii iulie 2013 toate cele 450 de familii care fac parte din Asociatia de proprietari „Mihai Viteazu” (str.Ana Ipatescu, nr.1) s-au trezit cu o surpriza de proportii, care a avut darul sa semene ingrijorarea in sufletele lor. Printr-o adresa emisa de biroul unui executor judecatoresc din Bacau erau instiintate ca exista un titlu executoriu, reprezentat de Sentinta civila nr.908/18 noiembrie 2011, pronuntata de Tribunalul Bacau, in baza caruia “debitoarea Asociatia de proprietari Mihai Viteazu Bacau are obligatia sa plateasca creditoarei SC CET Bacau suma de 325.336,90 lei, cu titlu pret energie termica, penalitati de intârziere si cheltuieli de judecata, la care se adauga cheltuieli de executare silita in suma de 10.216,60 lei”.

Având in vedere aceasta sentinta a instantei, in adresa respectiva se mai mentioneaza ca se dispune fata de fiecare familie „executarea silita prin infiintarea unei popriri asupra tuturor sumelor de bani pe care le datorati debitoarei Asociatia de proprietari Mihai Viteazu Bacau, in calitate de tert poprit, pâna la incasarea sumei de 335.553,50 lei, justificata mai sus”.

Toate familiile sunt atentionate ca in termen de 5 zile de la primirea adresei de poprire „urmeaza sa consemnati sumele de bani poprite si sa trimiteti dovada executorului judecatoresc”. Altfel spus, cele 450 de familii trebuie sa vireze in contul indicat in dispozitia de poprire cele 335.000 lei si nu au voie sa faca nicio plata la asociatie pâna nu sting aceasta datorie. Fiecarei familii i-ar reveni, astfel, sa plateasca 745 lei.

Incendiu suspect

Fara nicio indoiala, aceasta masura de poprire este perfect legala, având la baza sentinta Tribunalului Bacau si Codul de procedura civila. Dar multi locatari o considera nedreapta si aduc ca argument faptul ca debitul respectiv s-a adunat dinainte de a veni ei in asociatie, adica anterior datei de 14 martie 2002 când arhiva asociatiei (pe atunci, nr.115) a fost distrusa de un incendiu. Toti locatarii au fost si sunt convinsi ca incendiul a fost provocat intentionat.

„Focul a fost pus de catre cineva care a fost interesat sa nu mai existe niciun act privind banii incasati de la locatari, ne-a spus Gheorghe Craciun, din martie 2013, presedintele asociatiei. Atunci noua comisie de cenzori a constatat ca debitul la CET era de 3,5 miliarde lei vechi. S-au facut cercetari si s-a stabilit ca Miron Mariana, care era administrator, si-a insusit banii incasati de la locatari. A fost data in judecata si instanta a condamnat-o la 2 ani de inchisoare cu suspendare.

Tot instanta a stabilit ca paguba provocata de Miron Mariana este de 1.340.000.000 lei vechi (atât s-a putut calcula pe baza actelor ramase in urma incendiului si a chitantelor pe care locatarii le mai detineau-n.n.). Imediat dupa pronuntarea sentintei, CET-ul a apelat la un executor judecatoresc, dar acesta nu a avut ce sa-i execute fostului administrator si a incetat actiunea impotriva lui. Debitul este de atunci.”

Locatarii contesta

La rândul lor Vasile Pahontu, Stelian Cruceanu, Gheorghita Nitoi, Dumitru Irofte, Augustin Oltean si Costache Patrau (ultimii trei, membri in comitetul asociatiei) declara: “Unii locatari nici nu erau pe atunci in asociatie. Ulterior si-au cumparat locuinta si au devenit membri ai asociatiei. Cel care le-a vândut apartamentul a dovedit la incheierea actului de vânzare ca nu au nicio datorie la asociatie. Alti multi locatari s-au debransat de la CET inainte de incendiu sau dupa aceea. Or, nu li se permitea acest lucru daca aveau restante la intretinere”.

Insa, legea este de partea CET-ului. Legislatia in vigoare ii da dreptul furnizorului de utilitati sa isi recupereze creantele de la asociatiile de proprietari, indiferent de când vine datoria si de cine se face vinovat de restanta. Contractul de furnizare este intre CET si asociatie, dar aceasta este reprezentata de cele 450 de familii, astfel ca acestea sunt bune de plata si isi mai pot pune sperante doar in instanta.

Potrivit dictionarului juridic, tertul poprit este orice persoana fizica (in cazul de fata locatarii) sau juridica ce datoreaza o suma de bani debitorului urmarit (in speta, asociatia de proprietari) si de la care creditorul poate obtine direct plata creantei sale pe calea popririi. Potrivit art.453, al.1, din Codul de procedura civila, poprirea tertului se dispune de catre executorul judecatoresc la cererea creditorului, care, la rândul lui are la baza un titlu executoriu emis de instanta. Adresa de poprire a tertului are rolul de a-i pune in vedere acestuia interdictia de a-i plati debitorului (asociatiei) sumele de bani pe care i le datoreaza ori i le va datora. Daca nu se conformeaza si nu vireaza suma de bani datorata in contul executorului judecatoresc, acesta va sesiza instanta in termen de trei luni de la comunicarea popririi, pentru validarea ei. Tertul poprit nu va putea face contestatie impotriva popririi. El isi va formula, insa, apararea in instanta de validare.

“S-au facut cercetari si s-a stabilit ca Miron Mariana, care era administrator, si-a insusit banii incasati de la locatari. A fost data in judecata si instanta a condamnat-o la 2 ani de inchisoare cu suspendare. Tot instanta a stabilit ca paguba provocata de Miron Mariana este de 1.340.000.000 lei vechi” – a declarat Gheorghe Craciun, presedintele asociatiei.

loading...

Raspunderea juridica a comentariilor revine in totalitate autorilor. Inainte de a comenta, cititi Standardele comunitatii! Nu vom accepta comentariile rasiste, xenofobe, care indeamna la ura sau care incita la violenta. In cazul in care considerati ca un comentariu deja aprobat ar trebui eliminat, va rugam sa ne instiintati folosind acest formular.

LĂSAȚI UN MESAJ