Care Justitie?

2


Spuneam luna trecuta despre faptul ca asa-zisa „campanie anticoruptie” de la noi este doar o reglare de conturi, un prilej de reimpartire a cascavalului si de pedepsire a unora.

Justitia este doar praf in ochi câta vreme se apeleaza una-doua la masura arestarii preventive urmata de defilarea suspectului cu catuse la mâini prin fata camerelor de televiziune.

Am sustinut, de aceea, necesitatea, exprimata si intr-un proiect aflat in Parlament, ca arestarea sa nu se mai faca pe baza unor „suspiciuni rezonabile”, ci pe baza unor „indicii temeinice”.

Nu e o simpla diferenta de semantica; este, practic, deosebirea esentiala dintre un sistem totalitar si unul democratic; dintre arestarea pe baza unor presupuneri si arestarea pe baza de probe.

In mijlocul acestei dezbateri a cazut ca un traznet cazul femeii acuzate de santaj care a stat sase luni in arest preventiv si a fost declarata, in final, nevinovata.

Cazul ilustreaza excelent abuzul care este posibil in acest moment; femeia a fost anchetata pentru ca si-a cerut banii care i se cuveneau de la un debitor.

Intâmplator, acel debitor ocupa o functie marcanta in sistemul de Justitie. Intr-un timp foarte scurt, femeia a fost interceptata, anchetata si trimisa in judecata doar pe baza plângerii unei judecatoare si a cumnatului sau; a stat sase luni la inchisoare pentru ca „existau suspiciuni rezonabile” ca practica santajul dar nici un indiciu, nici o proba.

Cu toate acestea, a fost condamnata de prima instanta la trei ani de inchisoare cu suspendare pentru santaj. Abia instanta de apel a avut curajul sa o declare nevinovata pentru ca fapta nu a existat.

Dar in timpul arestului au incercat sa o convinga sa semneze un acord de recunoastere a vinovatiei, probabil pentru ca stiau ca nu au probe s-o poata condamna.

Ce se va intâmpla in continuare? Intr-un stat de drept, persoanele implicate in acesta inscenare judiciara ar fi fost demise imediat. La noi nu. La noi se va astepta sa se stinga scandalul si, probabil, vor primi câte o medalie pentru lupta neobosita contra coruptiei.

Exista o singura intrebare: câte astfel de cazuri mai exista?



Raspunderea juridica a comentariilor revine in totalitate autorilor. Inainte de a comenta, cititi Standardele comunitatii! Nu vom accepta comentariile rasiste, xenofobe, care indeamna la ura sau care incita la violenta. In cazul in care considerati ca un comentariu deja aprobat ar trebui eliminat, va rugam sa ne instiintati folosind acest formular.

2 COMENTARII

  1. Buna sa va fie ziua!

    Din pdv. al subsemnatei ,,suspiciunea rezonabila „,ca formula fara ghilimele a existat si planeaza de cand e lumea ,cu ghilimelele de rigoare ,se transforma intr-o gaselnita juridica ,o inventie creata cu scopul de a acoperi o cauza in care exista suficiente indicii temeinice care din diverse motive si interese sunt tinute la sertar sau in dulap alaturi de schelete …in functie de schimbarea de macaz care se impune se procedeaza in consecinta ,vezi soarta noastra a presedintilor de cooperative agricole de productie ,fostele CAP-uri de genul ,,Avantul-Prabusirea”…sansa noastra a celor multi si umiliti este ca Istoria memoreaza ,inregistreaza si amprenteaza Cronica Universala in scopul restabilirii ordinii fresti si pasnice a lucrurilor ,parerea mea …

  2. „Om din popor”,mai clar de atât nu se poate…Ai zis lucrurilor pe nume…:)Justiția nu este decât o capră râioasă,care trebuie tratatâ cu măsuri la fel de eficiente,pe căt de gravă este boala!La boli extreme,extreme remedii!!
    Întrebarea este una singură>când liberali,comuniști,pesediști(sic!),conservatori,putere și opoziție,de-a valma,fac legi dup bunul plac,mai este vreo șansă să avem justiție în Țară???

LĂSAȚI UN MESAJ