Barbatul condamnat pentru santaj acuza ca i s-a incalcat dreptul la aparare

2

Curtea de Apel Bacau a judecat pe fond contestatia in anulare facuta de barbatul condamnat pentru ca ar fi incercat sa santajeze KFC.

Avocatii acestuia au criticat modul in care s-a judecat dosarul in apel si au reclamat incalcarea dreptului la aparare. Mai precis, faptul ca Adrian B. nu a fost audiat la Curtea de Apel, desi el a fost de acord sa dea declaratii, lasând la aprecierea instantei daca se impune audierea lui.

Acuzatiile aduse lui Adrian B., respectiv ca le-ar fi cerut reprezentantilor KFC 25.000 lei in schimbul stergerii unor fotografii si inregistrari video in care apareau produse din carne infestate cu viermi, au fost demontate la Judecatorie unde s-a dispus achitarea lui.

Magistratul a dat aceasta decizie motivat de probele care arata ca angajatii KFC i-au oferit barbatului bani, pentru stingerea conflictului. Nu la fel au gândit judecatorii de la Curtea de Apel care l-au gasit vinovat pe barbat si l-au condamnat la 1 an si 8 luni închisoare cu executare, fara sa considere necesar sa-l audieze.

Avocatii celui condamnat spun ca legea obliga instanta de apel sa audieze inculpatul, pentru a clarifica lucrurile, cu atât mai mult cu cât s-a ajuns la o decizie total opusa. Pe 22 martie, Adrian B. va afla daca i-a fost admisa contestatia si daca i se da dreptul la o rejudecare a dosarului.


Raspunderea juridica a comentariilor revine in totalitate autorilor. Inainte de a comenta, cititi Standardele comunitatii! Nu vom accepta comentariile rasiste, xenofobe, care indeamna la ura sau care incita la violenta. In cazul in care considerati ca un comentariu deja aprobat ar trebui eliminat, va rugam sa ne instiintati folosind acest formular.

2 COMENTARII

  1. E dubioasa condamnarea acestuia, parca nici nu s-a vrut sa se afle adevarul in aceasta problema, judecatorii au tinut partea KFC, nici nu e foarte clar cine are dreptate. Dar practica acelei firme e dovedita si la altii, daca accepti propunerea lor e ok, daca nu iti fabrica tot felul de acuzatii, angajeaza case mari de avocatura care gasesc orice portita dintr-o lege ca sa te faca. In timp ce altii pentru hotii de milioane de euro primesc un an cu suspendare si raman si cu banii.

  2. Am citit in alta editie ca omul a fost achitat pentru ca filmarile din intetiorul magazinului arata clar ca acesta nu a comis infractiunea de santaj, ci directorul de magazin a optat pentru o intelegere amiabila.
    Acum ce sa inteleg ?!

LĂSAȚI UN MESAJ