Angajati de la Evidenta Persoanelor au deschis actiune la CEDO

3


Mai multi functionari publici din cadrul Directiei Publice de Evidenta Persoanelor Bacau din subordinea Primarului municipiului au deschis actiune la CEDO, dupa ce instantele le-au respins cererile privind acordarea sporului de confidentialitate de 15 la suta.

„Acest spor de confidentialitate ni se cuvine in virtutea faptului ca avem obligatia legala de a pastra confidentialitatea informatiilor clasificate si datelor cu caracter personal la care avem acces in exercitarea atributiilor de serviciu. (…) Sporul de confidentialitate si conditiile de acordare sunt la latitudinea ordonatorului de credite. In 2013, institutia primarului ne-a comunicat ca acest spor nu ne este aplicabil, nefiind prevazut expres de lege”, explica angajatii in actiune. 31 de functionari de la Evidenta Persoanelor au cerut primariei sa le acorde sporul de confidentialitate pe ultimii trei ani si pe viitor, insa fara succes.

Ceea ce i-a determinat pe oameni sa-si ceara drepturile in instanta. „Motivele cererii de chemare in judecata au fost bazate pe lipsa de tratament egal in raport cu alte categorii de functionari publici, desi alte acte normative instituie obligatia de confidentialitate in sarcina reclamantilor. Obligatia de plata este implicita, lacunar fiind doar aspectul privind cuantumul procentual al acestui drept salarial, in caz contrar ar fi incalcate si principiile constitutionale privind nediscriminarea, dreptul la plata egala pentru munca egala, dreptul la salariu pentru munca prestata”, arata avocatul reclamantilor, Radu Patriche.

In alte judete, angajatii primesc acest spor

Actiunea in instanta a fost argumentata si prin articole din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, dar si prin decizii ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie din care rezulta ca sporul de confidentialitate de 15 la suta din salariul de baza trebuie acordat si altor categorii de functionari pentru care legea nu prevede expres acordarea acestuia.

Insa, Tribunalul a respins actiunea tocmai pe motivul ca “legea nu prevede in mod expres acest spor”, idee preluata la recurs si de catre Curtea de Apel. „Nu exista nicio justificare legitima, obiectiva si rezonabila ca in cazul a doi salariati, care nu se gasesc in situatii juridice similare, dar care lucreaza in aceleasi conditii deosebite de munca, grele, periculoase sau vatamatoare, numai unul dintre ei sa primeasca sporul corespunzator, iar cel de-al doilea sa nu-l primeasca pentru motivul ca legea in baza careia este retribuit cel din urma nu prevede acordarea acestui spor. In ceea ce priveste insa sporurile la salariul de baza, acestea trebuie sa fie acordate tuturor salariatilor indiferent de posturile si functiile pe care le ocupa si de domeniul in care isi desfasoara activitatea, atât timp cât lucreaza efectiv in conditiile prevazute de legea care reglementeaza plata sporurilor respective.

Acest lucru se refera si la sporul de confidentialitate care trebuie acordat tuturor celor care gestioneaza date cu caracter personal, secrete de stat si secrete de serviciu, indiferent ca lucreaza in administratia publica, centrala sau locala, in Justitie sau in aparatul Parlamentului”, explica avocatul Radu Patriche. La nivel national, mai arata avocatul, alte categorii de functionari din cadrul directiilor de evidenta a persoanelor beneficiaza de acest spor si au avut câstig de cauza in instanta motivat tocmai de existenta unei discriminari.

„Beneficiari ai serviciilor noastre sunt printre altii si institutiile publice cu atributii in domeniul apararii, ordinii publice, securitatii nationale si justitiei. Or, este absurd ca beneficiarii datelor furnizate sa aiba un spor de confidentialitate si noi, prestatorii serviciului, cei care purtam raspunderea pentru toate datele, sa nu beneficiem de acest spor. Mai mult, si politistii detasati in cadrul serviciului nostru beneficiaza de spor de confidentialitate, astfel incât discriminarea este creata chiar in cadrul institutiei”, reclama angajatii.



Raspunderea juridica a comentariilor revine in totalitate autorilor. Inainte de a comenta, cititi Standardele comunitatii! Nu vom accepta comentariile rasiste, xenofobe, care indeamna la ura sau care incita la violenta. In cazul in care considerati ca un comentariu deja aprobat ar trebui eliminat, va rugam sa ne instiintati folosind acest formular.

3 COMENTARII

  1. Stabilirea obligativitatii pastrarii confidentialitatii de catre functionarii publici, prin art.45 din Legea nr.188/1999 nu echivaleaza cu acordarea unui spor, ci este prevazuta ca o obligatie profesionala, corelativa drepturilor recunoscute pentru activitatea prestata. Sindicatul ce face, de ce nu initiaza negocieri cu angajatorul?

  2. Angajatii ar trebui sa munceasca,am trecut pe la acest serviciu si am crezut ca sunt anchetat de o angajata ,sfidatoare si ingamfata.O alta problema este instalat un automat de emitere bonuri ,ce se afla candva in sala de asteptare acum il au in grija paznicii ,si cand se plictisesc sau primesc o dispozitie mai scot cateva bonuri ,pe neve,iar prostimea asteapta 5-6 ore la coada,pt. ca mai apoi sa suporte aroganta la nu stiu ce fatza angajata acolo.Nu le verifica nimeni activitatea,birourile ar trebui sa fie cu geamuri, sa se vada activitatea.

LĂSAȚI UN MESAJ