In România sunt posibile situatiile aberante in care un fost administrator de firma este incarcat cu datorii de zeci de miliarde pentru perioada in care nu mai avea nicio calitate in societate. Practic, executat pentru oalele sparte de adevaratul administrator.
SC Pikcom Imobiliar SRL avea in septembrie 2012 actionari si administratori pe Cristinel T. si Ana Loredana T. (atunci sot si sotie, acum divortati), o cifra de afaceri 0 si pierderi de 631 lei. Cei doi s-au gândit sa inchida firma, dar, pentru ca i-ar fi costat 600 de lei, au decis sa o cedeze. Astfel, i-au cooptat in societate pe Spiridon C., care avea sa fie si administrator unic, si pe Simion B., actionar cu o cota de 5 la suta.
In noiembrie 2012, au iesit din societate si ca asociati. Din acel moment, de administrarea societatii s-a ocupat exclusiv Spiridon C. “Cei doi, Spiridon C. si Simion B., incep sa faca prapad in societate, apoi fug din tara atunci când isi dau seama ca aproape sunt prinsi. Acum sunt trimisi in judecata pentru constituire de grup infractional si evaziune fiscala in cadrul dosarului 1893/110/2015 (dosarul in care sunt cercetati si afaceristii Florentin Gorea si Laurentiu Ganea, n.r.) acum pe rolul Tribunalului Bacau, impreuna cu societatea comerciala. Fostii administratori nici macar nu au fost audiati ca martori.
Ei nici macar nu aveau habar de ce se intâmpla cu societatea care fusese a lor”, spune Vlad Fesan, avocatul fostilor administratori. Surpriza de proportii vine la jumatatea acestui an când ANAF le trimite celor doi rezultatele unui control facut, in 2014, la societatea pe care o cedasera. Control la care nu s-a prezentat nimeni din partea societatii si, logic, nici acte contabile nu au fost prezentate.
ANAF verifica societatea ca si cum nu ar fi existat niciodata niciun act, iar raportul de inspectie fiscala cuprinde ca masuri calcularea impozitului pe profit suplimentar pentru perioada 1.01.2009 – 31.01.2013 de 4.434 lei, pentru perioada 1.07.2013 – 31.03.2014 de 1.063.546 lei si TVA suplimentar pentru perioada 1.01.2009 – 31.03.2014 de 1.319.317 lei, la aceste sume adaugându-se majorari.
Tot in raportul de inspectie fiscala se constata faptul ca societatea este inregistrata ca fiind platitoare de TVA incepând din 1.01.2014 si ca Spiridon C. este administrator din 20.09.2012. Cu toate acestea, s-a stabilit atragerea raspunderii in solidar a administratorilor din toata perioada ianuarie 2009 – martie 2014 pentru suma totala de 2.796.440 lei!
“Pâna in septembrie 2012, singurele probleme erau cuantificate la un impozit suplimentar de 4.434 lei, plus majorari/penalitati. Aceste probleme erau datorate in mare parte faptului ca administratorul nu a adus acte in dovedire. Deci, chiar daca Ana Loredana T. si Cristinel T. sunt vinovati pentru maxim 4.434 lei, ei trebuie sa plateasca si pentru oalele sparte de Spiridon C. Repet, firma a fost instrainata, s-au schimbat administratorii, asociatii, chiar si sediul social.
Noi am contestat decizia de atragere a raspunderii personale, aducând si practica a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in care se precizeaza clar ca administratorul raspunde doar pentru perioada de timp in care acesta a administrat. Contestatia este respinsa de ANAF printr-o motivatie care demonstreaza faptul ca aceasta contestatie nu a fost nici macar citita”, acuza avocatul Vlad Fesan.
El a depus, in numele fostilor administratori, si o contestatie la Tribunalul Bacau ce urmeaza sa se judece in perioada urmatoare.
ANAF vede clar, dar decide strâmb
La nivelul Fiscului (din Onesti si Iasi) totul pare sa fie clar pâna la un punct. In decizia de angajare a raspunderii solidare, ANAF ia in calcul ca, incepând din septembrie 2012 si pâna in prezent, calitatea de administrator, imputernicit si asociat (cu o cota de 95 la suta) o detine Spiridon C. si ca activitatea societatii a fost suspendata din august 2011 pâna in septembrie 2012.
De asemenea, in aceeasi decizie se spune ca administratorul societatii a fost notificat sa prezinte documentele financiar-contabile, dar ca acesta nu a raspuns solicitarii. Astfel, ANAF gaseste logic sa se intoarca impotriva fostului administrator pe care il gaseste raspunzator pentru tot prejudiciul:
“Dna T. Ana Loredana, in urma neindeplinirii si neachitarii obligatiilor declarative, pentru activitatea desfasurata in perioada in care a detinut calitatea de administrator la SC Pikcom Imobiliar SRL, respectiv 01.01.2009 – 19.09.2012 a adus un prejudiciu bugetului general consolidat in suma de 2.796.440 lei.”
De fapt, aceasta este suma totala pentru toata perioada, inclusiv anii in care fostii administratori nu mai aveau nicio calitate in firma, asa cum rezulta si din raportul ANAF. Pentru aceeasi suma, mai raspund in solidar Spiridon C. si Cristinel T. Impotriva deciziei ANAF, fostii administratori au facut contestatie.
“Nu putem vorbi ca fiind in culpa mea obligatii aferente 2013, 2014, pentru perioada când nu eram nici asociat, nici administrator. Si suma de 4.434 lei, plus accesorii, stabilita in sarcina mea a fost cauzata de faptul ca administratorul C. nu a depus actele care i s-au cerut si nu a dat explicatiile necesare. Atragerea raspunderii mele solidare pentru o perioada in care eu nu am stiut absolut nimic de societate pentru un debit de 2.337.231 lei, plus accesorii, este total incorecta si nelegala. Eu nu aveam cum sa determin in vreun fel declararea sau nedeclararea vreunei obligatii, nici nu aveam vreun control asupra achitarii la scadenta a obligatiilor”, arata Ana Loredana T.
Comisia de analiza a solutionarii contestatiilor din cadrul Finantelor Iasi, printr-un simplu copy-paste a deciziei celor din Onesti, raspunde la fel de strâmb la o situatie cât se poate de clara. Ba si mai inversunat ca si concluzie: “Din informatiile de mai sus, rezulta ca domnul T. Cristinel a provocat insolvabilitatea persoanei juridice debitoare prin fapta savârsita cu rea-credinta de nedeclarare si/sau neachitare la scadenta a obligatiilor fiscale.” In acest moment, fostii administratori au poprire pe conturile bancare (initial, chiar si pentru indemnizatia de crestere a copilului) si risca sa sa ramâna fara casa.
ANAF extrage din Codul de procedura fiscala doar ce-i convine
Atragerea raspunderii solidare a lui T. Cristinel, motiveaza ANAF, se bazeaza pe prevederi din OG 92/2003 – Codul de procedura fiscala sau mai precis pe trunchieri ale prevederilor legale.
Astfel, Fiscul aminteste de un articol care spune ca “raspund solidar cu debitoarea declarata insolvabila administratorii sau orice alte persoane care, cu rea-credinta, au determinat nedeclararea si/sau neachitarea la scadenta a obligatiilor fiscale”, dar uita sa completeze cu un alt articol din aceeasi OG care spune ca “raspunderea solidara astfel angajata trebuie stabilita doar pentru perioada cât persoana in cauza a avut calitatea de asociat, administrator al societatii debitoare si numai in limita bunurilor astfel valorificate”.
